925/440/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
"06" липня 2018 р. справа № 925/440/18
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову у справі №925/440/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Державного підприємства "Сетам" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об’єкту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству "Това", Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить публічному акціонерному товариству "Азот" на праві приватної власності, та оформлення права власності на нього.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що приватне підприємство "Това" має усі необхідні документи щоб звернутися до нотаріуса та отримати документи на підтвердження переходу права власності на дитячий садок "Колосок", тому невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову унеможливить відновлення його порушених прав або їх відновлення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат і може завдати публічному акціонерному товариству "Азот" майнових збитків.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз’яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Дитячий садок "Колосок" є нерухомим майном, тому реєстрація права власності на нього за іншою особою ніж заявник не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
За таких обставин, заява публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.
Суддя М.В. Дорошенко
