ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
24 вересня 2018 року справа № 925/440/18
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників публічного акціонерного товариства "Азот" ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, представника приватного підприємства "Ажіо" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і представника приватного підприємства "Това" ОСОБА_6, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Державного підприємства "Сетам" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об’єкту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2018 року представник позивача подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 13.09.2018 про поновлення позивачу встановленого ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для подання ним у справу таких доказів як висновку суб’єкта оціночної діяльності приватного підприємства "Енергомакс" про вартість об’єкту від 03.09.2018 та його звіт про незалежну оцінку майна – дитячого садочку "Колосок", що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова (бувша Калініна), будинок 40 та належить на праві приватної власності ПАТ "Азот" станом на 03.09.2018.
В обґрунтування причини пропуску процесуального строку на подання доказів представник позивача зазначив, що вказані докази не були подані разом з позовною заявою через:
невиконання першим відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження", що позбавило позивача можливості своєчасно надати всі необхідні докази;
необхідність значної кількості часу для пошуку оцінювача і проведення оцінки майна, що призвело до того, що у разі задоволення судом позову позивача у справі №925/440/18 його майно було б уже було продане, а це завдало б позивачу значної шкоди;
залишення без задоволення судом у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, що й змусило позивача звернутися до професійного оцінювача - приватного підприємства "Енергомакс" за проведенням оцінки дитячого садка "Колосок", одержанням висновку про вартість цього об’єкту та звіту про його незалежну оцінку, які позивач одержав лише 12.09.2018 і подає у справу як письмові докази.
Разом із заявою від 13.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання доказів представник позивача подав до господарського суду і докази, про поновлення строку на подання яких він клопоче, для приєднання їх до матеріалів справи.
Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Статтею ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Висновок суб’єкта оціночної діяльності - приватного підприємства "Енергомакс" про вартість об’єкту від 03.09.2018 та його звіт про незалежну оцінку майна – дитячий садок "Колосок", що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова (бувша Калініна), будинок 40 та належить на праві приватної власності ПАТ "Азот" станом на 03.09.2018, є письмовим доказом у розумінні ст. ст. 73, 91 Господарського процесуального кодексу України.
Про неможливість подання таких доказів як висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість дитячого садка "Колосок" та звіту про незалежну оцінку цього майна у встановлений законом строк з об'єктивних причин позивач при поданні позову та у підготовчому провадженні господарський суд письмово не повідомляв.
Вказані позивачем в обґрунтування свої заяви причини не подання ним доказів, про поновлення строку на подання яких він клопоче, за оцінкою суду не є поважними, оскільки позивач мав право, можливість і достатньо часу замовити як до подання позову так і у підготовчому засіданні та подати до господарського суду такі письмові докази незалежно від наслідків розгляду господарським судом у майбутньому клопотання про призначення у справі експертизи.
З огляду на викладене вище господарський суд не убачає достатніх підстав для встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів та задоволення його заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів.
Керуючись ст.ст. 80, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Азот" від 13.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання доказів.
Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя М.В. Дорошенко
