АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/11/18 Справа № 1-39/2001 Категорія: Глава 34 КПК України
Головуючийу апеляційній інстанції при винесенні ухвали від 09.02.2015 - Ятченко М.О. Довідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі
БибиЮ. В. Іваненка І. В., Торопенка М. В. Єгоровій С. А.
зучастю прокурора
ЛєнковоїН.Д.,
засудженого
ОСОБА_7,
захисника Руденка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 142, п. «а», «е», «і», «з» ст. 93, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
24.04.2014 ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.
09.02.2015 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
12.07.2018 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2015 за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Заявник вказує на добросовісну судову помилку допущену колегією суддів при розгляді його заяви від 24.04.2014, зокрема порушення інстанційної підсудності, що визначена ст.ст. 32, 33, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Зазначає, що згідно висновків ВСУ, викладених в постанові від 21.04.2015, у зв'язку зі змінами в законодавстві суд апеляційної інстанції не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, що не було відомо Апеляційному суду Черкаської області під час ухвалення рішення від 09.02.2015.
На думку ОСОБА_7, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції, тобто у Білопільському районному суді Сумської області за місцем скоєння злочину.
Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2015 в провадженні № 11-о/793/1/15 та постановити нове рішення в межах якого визначити територіальну і інстанційну підсудність його заяви від 24.04.2014 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 щодо нього за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Руденка О.І., які підтримали заяву від 12.07.2018 про перегляд ухвали апеляційного суду від 09.02.2015 за нововиявленими обставинами і просили її задовольнити, думку прокурора про залишення без змін ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2015, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження № 11-о/793/1/15, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 142, п. «а», «е», «і», «з» ст. 93, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 16.07.2002 вирок Апеляційного суду Черкаської області від 25..12.2001 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
29.04.2014 ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою з доповненнями до неї про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 щодо нього за нововиявленими обставинами.
09.02.2015 колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області заяву ОСОБА_7 з доповненнями до неї про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 щодо нього за нововиявленими обставинами розглянуто по суті та залишено без задоволення. В тому числі, роз'яснено ОСОБА_7 право на касаційне оскарження постановленого судового рішення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_7, останньому 16.03.2015 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області відмовлено в роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2015.
Відповідно до змін, які внесені в КПК України в статті щодо визначення предметної підсудності (ст.ст. 33, 34 КПК України) Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, який набрав чинності 03.08.2010, суди апеляційної інстанції втратили повноваження щодо розгляду справ відповідних категорій, як суд першої інстанції, а кримінальні справи, що надійшли до апеляційних судів на розгляд як суду першої інстанції і не були призначені до судового розгляду на день набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду у відповідний районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з урахуванням територіальної підсудності (ч. 4 ст. 2 Перехідних положень).
Згідно висновків Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21.04.2015, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_9, апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв'язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити розгляд заяви за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК України.
Оскільки ОСОБА_7 як на підставу для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2015 посилається на висновки ВСУ, викладені в постанові від 21.04.2015, про які не було відомо Апеляційному суду Черкаської області в ході розгляду його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 за нововиявленими обставинами, то, відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України, його заява про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали до задоволення не належить, з огляду на те, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами уразі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, а також наявність правових позицій судів вищої інстанції, не допускається.
Крім того, з огляду на положення ч. 1 ст. 467 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, як того просить заявник, скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2015, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 щодо нього за нововиявленими обставинами, за відсутності повноважень суду відповідної інстанції.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року, - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_7 - з моменту отримання її копії.
Головуючий :
Судді :
