ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" вересня 2018 р.
Справа № 922/2216/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
розглянувши матеріали справи
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків
про
стягнення коштів в сумі 409880,65 грн.
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1,адвокат, ордер №358368 від 30.07.2018 року;
відповідача – ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.09.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "ОСОБА_3", в якій просить стягнути з останнього основний борг в сумі 393238,61 грн., 3% річних у розмірі 5559,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 11112,84 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду від 19.07.2017 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 6148,25 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25000 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання по суті призначено на 03.09.2018 року на 10:30 год.
31.08.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 25318), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на неякісне виконання робіт позивачем.
31.08.2018 року відповідач надав клопотання витребування доказів (вх.№25297), в якому просить витребувати у позивача наступні докази:
- вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної плати, вартості експлуатації машин, у тому числі : заробітна плата робітників, що обслуговують машини;
- загальновиробничих витрат:
- понесених витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд;
- додаткових витрат при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період;
- докази інших супутніх витрат;
- докази понесених адміністративних витрат.
31.08.2018 року відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 25295), в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?
2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?
3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об'єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5. Чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
6. Чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
10.09.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 26153), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
13.09.2018 року позивач надав заперечення щодо ненаправлення відповідачем позивачу відзиву на позовну заяву та подання до суду відзиву, що не відповідає вимогам ухвали про відкриття провадження та ст. 165 ГПК України (вх.№ 26599).
13.09.2018 року позивач надав заперечення проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№ 26153).
13.09.2018 року позивач надав заперечення проти заяви про витребування доказів (вх.№ 26602).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої клопотання (вх.№№25295, №25297).
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотань позивача (вх.№ №25295, №25297) заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зазначає, що у процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з’ясовано обставини, які свідчать про вищу складність справи в порівнянні з часом на момент відкриття провадження у справі. Так, із поданого відзиву та доданих до нього документів вбачається, що відповідачем заперечуються позовні вимоги, зокрема, сам факт якісного виконання позивачем робіт.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що обсяг і характер доказів у даній справі є досить об'ємним, суд дійшов висновку за власною ініціативою перейти до розгляду справи №922/2216/18 за правилами загального провадження.
В ч. 6 ст. 250 ГПК України закріплено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладене, розгляд справи №922/2216/18 починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Щодо заперечень позивача про ненаправлення відповідачем позивачу відзиву на позовну заяву та подання до суду відзиву, що не відповідає вимогам ухвали про відкриття провадження та ст. 165 ГПК України (вх.№ 26599), суд зазначає наступне.
Так, в своїх заперечення позивач просить:
- визнати факт подання відзиву до суду відповідачем з порушенням вимог ухвали про відкриття провадження у справі та ст. 165 ГПК України;
- розглядати справу без урахування відзиву, що поданий з порушенням вимог ухвали про відкриття провадження у справі та ст. 165 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 165 ГПК України, відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Як вбачається з наданого відповідачем до суду відзиву, останній відповідає вимогам ст. 165 ГПК України та був поданий у встановлений судом строк. При цьому, сам по собі факт отримання позивачем непідписаного відзиву не може бути підставою для відмови в його прийнятті судом та розгляду справу без його урахування.
За таких обставин, вимоги позивача стосовно розгляду справи без урахування відзиву задоволенню не підлягають.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№25297), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:
- який доказ витребовується;
- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як вбачається з наданого відповідачем клопотання (вх.№25297) воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутня як інформація про те, які саме обставини, можуть підтвердити докази, які витребовуються відповідачем, або аргументи, які вони можуть спростувати, так і інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем.
Позивач у своїх запереченнях зазначає, що відповідач не звертався до нього жодним чином за отриманням документів про які він (відповідач) вказує у своєму клопотанні, що свідчить про те, що останнім взагалі не вживалися заходи для їх отримання самостійно, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 25295), суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.
Так, відповідач у справі зазначає, що у виконаних позивачем роботах були виявлені істотні недоліки, у зв'язку з чим була створена комісія, якою складено акт від 20.07.2018 року, відповідно до якого вартість фактично виконаних позивачем робіт становить 630848,20 грн., в той час коли за спірним договором відповідачем сплачено коштів на загальну суму 2119709,49 грн.
Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів, якості та вартості виконаних відповідачем робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором.
Згідно з п.5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).
Беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані відповідачем, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих відповідачем.
Суд також зазначає, що твердження позивача про те, що відповідачем мав бути сплачений судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки відповідач подає зазначене клопотання не в порядку ст.111 ГПК України, а в порядку ст. 99 ГПК України.
Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "ОСОБА_3".
Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.
В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Здійснювати розгляд справи №922/2216/18 за правилами загального позовного провадження.
2. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів – відмовити.
3. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.
4. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1. Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?
2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?
3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об'єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5. Чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
6. Чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Обов’язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "ОСОБА_3" (код ЄДРПОУ 40923831, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.
3. Матеріали справи № 922/2216/18 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).
5. Провадження у справі 922/2216/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 17.09.2018 року.
Суддя
ОСОБА_5
