ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
11 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2216/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків про та за зустрічним позовом до стягнення коштів в сумі 409880,65грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", Київпро стягнення коштів в сумі 808501,23 грн.
за участю представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Войканіс-Мирський Ян Сергійович, адвокат;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ВС Строймастер» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» про стягнення заборгованості (393 238,61 грн. основного боргу, 5 559,20 грн.- 3% річних та 11 112,84 грн. інфляційних втрат), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 19.07.2017 на виконання ремонтно - будівельних робіт в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.
У свою чергу ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ «ВС Строймастер» у справі про стягнення 560 706,49 грн. безпідставно набутих коштів та 247 794,74 грн. пені.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро», як замовником сплачено за договором підряду грошових коштів більше на суму 560 706,49 грн., ніж ТОВ «ВС Строймастер», як підрядником виконано робіт. Крім того, за доводами ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро», оскільки підрядником порушені зобов`язання за договором в частині виконання робіт в обсязі, погодженому сторонами договору, ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» скористалося правом на одностороннє розірвання договору, надіславши 26.09.2019 на адресу ТОВ «ВС Строймастер» відповідне повідомлення. Зважаючи на те, що ТОВ «ВС Строймастер» роботи на суму попередньої оплати у розмірі 560 706,49 грн. не виконало, на момент припинення договору правові підстави для утримання цих коштів відпали, що зумовлює виникнення підстав для повернення коштів як таких, що набуті ТОВ «ВС Строймастер» без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України). Також, з посиланням на те, що ТОВ «ВС Строймастер» роботи за договором у встановлений строк не виконало, ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» просить стягнути з ТОВ «ВС Строймастер» пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, що передбачено умовами договору та складає 247 794,74 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі№ 922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ «ВС Строймастер» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» грошові кошти у розмірі 560 706,49грн., 247 794,74 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127,52грн.
Згідно з додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 стягнуто з ТОВ «ВС Строймастер» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162 036,00грн. та витрати, пов`язані із проведення експертизи у розмірі 92 950,00грн.
У суді апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово, у зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції зі справи.
За результатом нового розгляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «ВС Строймастер» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 року рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 зі справи № 922/2216/18 скасовано.Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021, для розгляду справи № 922/2216/18 визначено суддю Жельне С.Ч.
Ухвалою суду від 01.02.2021 розпочато у справі № 922/2216/18 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.03.21 об 11:30 год.
23.02.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про виклик експерта (вх.№4463 ), відповідно до якої просить викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 за первісним позовом ТОВ «ВС Строймастер» (м.Київ) до ТОВ «Птахокомплекс Слобожанщина Агро» (м.Харків), складеного 10.09.2019р. судового експерта Посашкова Олександра Олександровича, місце роботи: Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а); судового експерта Кириленко Світлану Анатоліївну, місце роботи: Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.
24.02.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про виклик експерта (вх.№4561) , відповідно до якої просить викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку Хесіна Вадима Олександровича, атестований експерт, що діє на підставі Кваліфікаційного сертифікату експерта, серія АЕ №003141, виданого 15.01.2014р. ААБК Мінрегіону України (реєстр. №3016); атестований архітектор, що діє на підставі Кваліфікаційного сертифікату архітектора, серія АА №002620, виданого 13.01.2016р. ААБК Мінрегіону України (реєстр. №2620), місце роботи: ТОВ Науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «СХІДБУДПРОЕКТ», місцезнаходження: 61024, м.Харків, вул. Студентська, буд.20, кімната 1.
Протокольною ухвалою від 03.03.2021, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 11.03.2021 року о 16:00 год.
Після перерви у підготовчому засіданні 11.03.2021 був присутній представник позивача за первісним позовом.
Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки особисто приймав участь у попередньому підготовчому засіданні, в якому оголошувалась перерва.
Протокольною ухвалою від 11.03.2021 відмовлено у задоволенні заяв представника ТОВ «ВС Строймастер» (вх.№4463 від 23.02.2021, вх.№4561 від 24.02.2021) про виклик експертів. При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаних заяв, суд виходив з того, що виклик експертів у судове засідання для надання ними усних пояснень та роз`яснень щодо висновків, які містяться в матеріалах справи не зніме тих взаємних суперечностей, які відображені у експертному висновку від 10.09.2019 № 28617/17362-17364 та у рецензії експерта від 04.11.2019 на висновок експертизи 10.09.2019 № 28617/17362-17364, а також не встановить тих обставин, необхідність встановлення яких викладено у постанові Верховного суду від 14.01.2021 по цій справі, оскільки експертний висновок від 10.09.2019 № 28617/17362-17364 не містить конкретизації недоліків (явні чи приховані) , проте як питання щодо їх конкретизації на розгляд експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» поставлені не були.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази , суд дійшов висновку про необхідність призначення за власною ініціативою повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ст. 73 ГПК України).
За приписами ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
У висновку судових експертів від 10.09.2019 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364, зазначено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений сторонами на дату проведення експертизи складає 1658994,42 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 42 коп.) з урахуванням ПДВ. Обсяг та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер" не відповідають об`єму та вартості, вказаних а актах виконаних робіт, що були надані ТОВ "ВС Строймастер" з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.
При цьому, у Рецензії від 04.11.2019 на висновок експертизи № 28617/17362-17364 від 10.09.2019 , яка була проведена експертом ТОВ "Науково-дослідний і проектний інституту цивільного будівництва "СХІДБУДПРОЕКТ" на замовлення ТОВ "Строймастер" зазначено, що всі встановлені вади та недоліки розглянутого експертного Висновку надають підстави вважати, що матеріали, представлені судовими експертами, носять фрагментарний та, значною мірою, емпіричний характер. Кошторис, розроблений на підставі емпіричних даних, не має під собою фактичних підстав та суперечить вимогам чинних нормативно-правових актів в сфері містобудування. Маючи в наявності неповні вихідні дані неможливо достовірно та об`єктивно визначити правоту чи неправоту будь-якої сторони.
Таким чином, суд приходить до висноку, що висновки експертів у двох наявних у справі дослідженнях, є суперечливими та неоднозначними.
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» на користь ТОВ «ВС Строймастер» основного боргу в сумі 393 238,61 грн., 3% річних у сумі 5 559,20 грн. та інфляційних втрат у сумі 11 112,84 грн., що обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» умов Договору в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.
Причиною виникнення спору за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ «ВС Строймастер» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» 560 706,49 грн. безпідставно набутих коштів та 247 794,74 грн. нарахованої пені.
У постанові Верховного суду від 14.01.2021 по цій справі вказано, що судами не зазначено, які саме недоліки виявлені у виконаній ТОВ «ВС Строймастер» роботі з їх детальним переліком; не досліджено судами й питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме: явні чи приховані. За наслідком оцінки судом рецензії на висновок експертизи згідно з приписами ГПК України, суду належало вирішити питання, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для виклику у судове засідання експерта, з метою роз`яснення останнім експертного висновку від 10.09.2019 № 28617/17362-17364; вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення у справі повторної, додаткової експертиз.
З матеріалів справи вбачається, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2019р. викладений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 не містить конкретизації недоліків (явні чи приховані), а також у цьому висновку взагалі не зазначено змісту недоліків.
Для з`ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання.
Відповідно до ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідним призначити за власною ініціативою повторну судову будівельно-технічну експертизу.
За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
З огляду на те, що судова будівельно-технічна експертизи була проведена за клопотанням відповідача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи як заінтересована особа.
При виборі експертної установи суд виходить з наступного.
Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5) до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Засл. проф. М.С.Бокаріуса відносяться регіони Сумської, Полтавської та Харківської областей.
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, Міністерства юстиції України.
Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/2216/18 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?
2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?
3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об`єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5.Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?
6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?
2. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" (код ЄДРПОУ 40923831, 62643, Харківська обл., Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, буд.22, корпус А). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.
3. Матеріали справи № 922/2216/18 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. . М.С. Бокаріуса. для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).
5. Провадження у справі 922/2216/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021р.
СуддяС.Ч. Жельне
