СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
29 жовтня 2018 року Справа № 922/2216/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ вх. № 418Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р. у справі № 922/2216/18 (суддя - Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 17.09.2018 р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро», м. Харків
про стягнення коштів в сумі 409 880,65 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р., зокрема, за клопотанням відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на відповідача.
Даною ухвалою суду на вирішення експертам поставлено наступні питання:
1. Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?
2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?
3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об'єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5. Чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
6. Чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 13.09.2018 р., позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 13.09.2018 р. у справі № 922/2216/18 у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України та відкрити апеляційне провадження;
- скасувати ухвалу суду від 13.09.2018 р. у справі № 922/2216/18, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі;
- справу № 922/2216/18 передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, позивач посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали направлений судом 19.09.2018 р., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію поштового конверту з відбитком календарного штемпелю маркувальної машини від 19.09.2018 р. При цьому, зазначену ухвалу суду отримано апелянтом 26.09.2018 р., що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» за штрих-кодом поштового відправлення № 6102226025218.
Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду б/н від 03.10.2018 р. «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 р. відділу документального забезпечення та контролю доручено здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, і в упорядкованому стані та за відповідними актами до Східного апеляційного господарського суду та Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. для розгляду справи № 922/2216/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Пушай В.І., судді - Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).
Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що позивачем за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, тому клопотання ТОВ «ВС Строймастер» про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга ТОВ «ВС Строймастер» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.
Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 року № 295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 31, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року у справі № 922/2216/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р. у справі № 922/2216/18.
3. Призначити справу до розгляду на 26.11.2018 12:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.
4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.
5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Н.М. Пелипенко
