Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 459/895/18
Провадження № 1-кс/459/202/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву про самовідвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 12017140150002160 від 15.12.2017 р. за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.10.2018 р. у провадження судді ОСОБА_2 надійшло дане кримінальне провадження.
05.02.2019 р. суддя ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, аргументуючи його наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, а саме: подання обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про вчинення суддею ОСОБА_2 злочину та вчинення ОСОБА_3 одного з інкримінованих злочинів у приміщенні суду, який очолює суддя ОСОБА_2 .
Розглянувши вказану заяву, оцінивши її доводи й аргументи суддя прийшов до такого висновку.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приписи ч. 1 ст. 80 КПК України покладають на суддю обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Наявність обставин, що виключають участь судді охоплюється поняттям «безсторонність» в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу… Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Оцінюючи мотиви й аргументи, що викладені у заяві про самовідвід, слід погодитися, що наявність таких фактів як подання обвинуваченим ОСОБА_3 до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області заяви про вчинення суддею ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України, п. 3-с ст. 6 ЄКПЛ, можуть викликати сумніви у сторін процесу щодо об`єктивності і неупередженості суду.
Крім цього, такий факт як вчинення ОСОБА_3 одного з інкримінованих злочинів у приміщенні суду, який очолює суддя ОСОБА_2 , у своїй сукупності можуть викликати сумніви у сторін процесу щодо об`єктивності і неупередженості суду.
За таких обставин і міркувань заява про самовідвід є мотивованою і обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Відвести суддю Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 12017140150002160 від 15.12.2017 р. за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вище вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
