Справа № 459/895/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивовано тим, що він не вправі розглядати справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.309 КК України, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Червоноградського міського суду, що може бути вподальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону.
Проте, 25.03.2020р. суддя ОСОБА_3 додатково надав заяву про те, що відкликає заяву про відвід.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, доходжу до наступного висновку.
З досліджених матеріалів встановлено, що до Сокальського районного суду поступила справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.309 КК України.
Як встановлено в суді суддя Сокальського районного суду ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, яку згодом відкликав.
За таких підстав, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України,
у х в а л и в:
у задоволенні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
