ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/401/19
категорія 108010200
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретар судового засідання Рудченко К.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради - ОСОБА_3С,
представника відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин - ОСОБА_4,
представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" та клопотання представника відповідача - Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, ОСОБА_1 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, протоколу №4058 від 31.08.2017, рішення №1277 від 25.10.2018,
встановив:
В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, в якій просить визнати протиправним та скасувати:
- державну реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об'єкта РДГВН У-17-336/1;
- протокол № 4058 від 31.08.2017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;
- рішення дев'ятнадцятої сесії ОСОБА_1 обласної ради сьомого скликання № 1277 від 25.10.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 04.10.2018 № 19932/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма".
28.02.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" про залишення без розгляду позову заступника прокурора Житомирської області (т.2 а.с.53-66). В обгрунтування клопотання представник вказав, що прокурор не довів наявність підстав представництва інтересів держави у цій справі, передбачених ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, відсутності державного органу, якому надано повноваження звертатись із позовом про скасування документів, повязаних із видачею спеціального дозволу на користування надрами. Однак, такими органами є Міністерство екології та природних ресурсів України та Кабінет Міністрів України, що підтверджується нормативно-правовими актами, які визначають коло їх повноважень. Прокурор, звернувшись до суду із цим позовом, не обгрунтувала та не надала суду жодних доказів попереднього звернення до Мінекології України та Кабінету Міністрів України для перевірки не здійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави. Відтак, даний позов подано особою, яка не має права звертатись до суду в інтересах держави, тому його слід залишити без розгляду на підставі ч.7 ст.160, п.1 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
28.02.2019 від Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшло аналогічне клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову заступника прокурора Житомирської області (т.2 а.с.106-110).
В судовому засіданні представники ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", Державної комісії України по запасах корисних копалин, ОСОБА_1 обласної ради підтримали заявлені клопотання з підстав, зазначених у них, просили їх задовольнити.
Представник прокуратури проти задоволення клопотань заперечував та вказав на відсутність державного органу, який уповноважений здійснювати захист інтересів держави у цій справі.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч.4 ст.23 Закону).
Згідно з п.1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 32, Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Основними завданнями Мінприроди, в тому числі, є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (п.3 Положення).
Відповідно до покладених завдань, Мінприроди здійснює повноваження, передбачені пунктом 4 Положення, аналіз яких дає підстави для висновку про відсутність у вказаного державного органу повноважень щодо оскарження державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр та протоколів засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин.
Не наділений такими повноваженнями і Кабінет Міністрів України, що випливає із змісту Закону України "Про Кабінет Міністрів України".
Суд також враховує, що чинним законодавством не встановлено органу державної влади, який наділений вищевказаними повноваженнями.
За таких обставин та відсутності суб’єкта владних повноважень, який має здійснювати захист інтересів держави у цій справі з урахуванням предмету спору, твердження про недоведеність наявності підстав для звернення до суду прокурора з позовом про оскарження державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр та протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин є необгрунтованим.
Як вбачається із змісту клопотання, підставами залишення без розгляду зазначено ч.7 ст.160 КАС України та п.1, п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Згідно ч.7 ст.160 КАС України, у разі пред’явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Згідно п.1, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
- позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.1);
- провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п.7).
Оцінивши у взаємозв'язку зміст клопотань про залишення без розгляду позову у справі №240/401/19 та означені норми КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань.
Відтак, позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, протоколу №4058 від 31.08.2017, рішення №1277 від 25.10.2018, - залишенню без розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні клопотань представника третьої особи - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" та представника відповідача - Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Черноліхов
інше
Повний текст ухвали складено 19.03.2019
