Дата документу 23.04.2019 Справа № 310/10621/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Запоріжжя
Єдиний унікальний №310/10621/18
Провадження №22-ц/807/1229/19-2
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року про повернення позовної заяви та скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просили суд заборонити Бердянській районній державній адміністрації, а також Берестівській громаді Бердянського району Запорізької області, передавати у власність земельні ділянки (сіножаті, пасовища та багаторічні насадження) колишнього КСП «Україна» с. Миколаївка, громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2018 рокузаборонено Бердянській районній державній адміністрації та Берестівській громаді Бердянського району Запорізької області передавати у власність земельні ділянки (сіножаті, пасовища та багаторічні насадження) колишнього КСП «Україна» с. Миколаївка, громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачам; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2018 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року визнано, що позовна заява містить недоліки, оскільки враховуючи зміст позовних вимог, щодо вимоги про скасування протоколу зборів від 15.03.2018 року №2 позивачам необхідно визначити коло осіб, до яких пред'явлено вказану вимогу, а також доплатити судовий збір, оскільки у справі заявлено дві немайнові вимоги, тому позовну заяву залишено без руху та надано строк який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
11 січня 2019 року, на виконання вимог суду, позивачами надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, а також зазначено, що ними правомірно вказано в якості відповідача саме Бердянську районну державну адміністрацію, а не Берестівську сільську раду, громадян - власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.49-53).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.
Проте , такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, тому з ними не можна погодитися.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Вимоги до позовної заяви викладені в статті 175 ЦПК України.
Зокрема, частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК (ст. 51 ЦПК України від 15 грудня 2017 року).
Тобто, пред'явлення вимог до неналежного відповідача може бути підставою для відмови в задоволенні позову, проте не є підставою для визнання позову таким, що не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту, якщо формально він складений з дотриманням таких вимог.
Порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору визначено у ст. 53 ЦПК України.
Так, згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд першої інстанції вищевказані норми закону не врахував, не звернув уваги на те, що стаття 175 ЦПК України не встановлює обмежень щодо кола осіб, які можуть бути зазначеними як відповідачі або треті особи у спорі, та будь-яких інших вимог щодо суб'єктного складу спору та передчасно дійшов висновку про невідповідність поданого позову вимогам статті 175 ЦПК України і необхідність визначитися позивачу із суб'єктним складом із зазначенням повних даних відповідача та третіх осіб. Позивачем було визначено коло осіб, які були зазначені у позові в якості відповідача та третьої особи.
Отже, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, та містить всі, визначені даною статтею, обов'язкові реквізити.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, необхідно скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року про повернення позовної заяви та скасування забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська
В.Ю. Бєлка
