Дата документу 18.11.2019 Справа № 310/10621/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/10621/18 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22-з/807/305/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 16.10.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Беряднського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року.
В обґрунтування зазначали, що в ній припущено описку, а саме : судом помилково зазначено: «Зобов`язати позивачів направити копію позовної заяви з доданими документами третім особам та надати суду докази направлення». Позивачі розуміють, що відповідно до ст. 18, ч. 1 ст. 258 ЦПК України зазначена ухвала є судовим рішенням, вимоги суду в ухвалі підлягають обов`язковому виконанню та відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 353 ЦПК України вона не може бути оскаржена окремо від судового рішення в апеляційному порядку; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Вважають, що нормативне посилання в ухвалі на ст. 53, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України не дає процесуального права позивачам направляти копію позовної заяви з доданими документами вказаним в ухвалі третім особам та надавати суду докази направлення, тому що це виключні повноваження і компетенція суду, а не позивачів. Просили виправити описку шляхом виключення речення «Зобов`язати позивачів направити копію позовної заяви з доданими документами вказаним третім особам та надати суду докази направлення».
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, зобов`язати районний суд виключити із ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2019 року по справі № 310/10621/18 речення «Зобов`язати позивачів направити копію позовної заяви з доданими документами вказаним третім особам та надати суду докази направлення».
Постановою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року по цій справі залишено без змін.
31 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 16.10.2019 року, оскільки останньому не зрозуміло, яке відношення має заява про залучення громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка була подана до суду 10.06.2019 року, бо саме на цю норму посилається в своїй мотивувальній частині постанови апеляційний суд.
01 листопада 2019 року Запорізький апеляційний суд зробив запит до Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області для витребування вищевказаної цивільної справи для розгляду питання по суті.
15 листопада 2019 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційної інстанці.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналіз статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.
Постанова апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року, не може бути об`єктом роз`яснення, оскільки вказаним процесуальним документом спір по суті не вирішений і він не підлягає виконанню ні у добровільному, ні у примусовому порядку.
Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови, викладені у її мотивувальній частині.
За вказаних обставин у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки постанова суду з процесуального питання не може бути об`єктом роз`яснення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 16.10.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Беряднського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Кочеткова
