Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/1820/19
Провадження № 1-кс/520/5976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київськогорайонного судум.Одеси надійшласкарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не розгляді заяви від 03.05.2019 року щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що слідчим було вилучено майно ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ», а саме полівінілхлорид Formolon 22, у кількості 22т, що перевозилось транспортним засобом марки «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , проте станом на 21.05.2019 року сторона обвинувачення не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме полівінілхлорид Formolon 22, у кількості 22т, у зв`язку з чим, майно підлягає поверненню його законному володільцю. 03.05.2019 року заявник звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодної відповіді станом на 21.05.2019 року від останнього не надходило.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що 03.05.2019 року від представника ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» надійшла заява про повернення вилученого майна, а саме полівінілхлорида Formolon 22. Вказана заява була розглянута у встановлений КПК України строк, та 08.05.2019 року заявнику була направлена за вих. №4/ДТП-1024 від 08.05.2019 року відповідь, долучивши в судовому засіданні вказану відповідь. Також слідчий зазанчив, що під час огляду полівінілхлорида Formolon 22 не вилучався, було оглянуто та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , що знаходилось в контейнері не оглядалось.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно п.1ч.1ст.303КПК України,на досудовомупровадженні можутьбути оскаржені,зокрема,такі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальнихдій слідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав.Про результатирозгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з долученого до скарги заяви, 03.05.2019 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервісопторг» до СУ ГУНП в Одеській області була подана заява про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчим в судовому засіданні була надана відповідь на заяву (№4/ДТП-1024 від 08.05.2019 року), яка була надіслана заявнику, що підтверджується вихідним номером, та відповідно до якої під час досудового розслідування кримінального провадження майно ТОВ «Сервісопторг» не вилучалось.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим були дотримані вимоги ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в частині зобов`язання надати відповідь за результатами розгляду заяви задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
