ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року
Справа № 160/4361/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду у справі № 160/4361/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради; відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича; відповідача-3: конкурсної комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради;
- зобов`язати конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради включити ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (суддя Є.О. Жукова) позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича, конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 у справі 3160/4361/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (суддя Є.О. Жукова) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/4361/19 - задоволено, а справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 31.07.2019р. про самовідвід судді Жукової Є.О. від розгляду адміністративної справи № 160/4361/19 та відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/4361/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року адміністративну справу №160/4361/19 передано судді С.В. Ніколайчук для подальшого розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 05 вересня 2019 року.
В подальшому розгляд справи перенесено на 24 вересня 2019 року, 08 жовтня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 жовтня 2019 року о 14:00 год.
07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Ю.Г., конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідачів зазначено, що про результати конкурсу позивач дізнався у березні 2018 року та міг дізнатись про оскаржуване рішення, проте, в досудовому порядку ОСОБА_1 рішення конкурсної комісії від 21.03.2018 р. оскаржив лише 15.04.2019 р.4; доводи позивача, що про рішення конкурсної комісії позивач дізнався при отриманні витягу з оскаржуваного протоколу конкурсної комісії, отриманий позивачем 03.04.2019 р., є не допустимими.
Також, в клопотанні зазначено, що позивачем не надано жодних доказів того, що починаючи з 22.03.2018 р. позивачем вчинялись належні дії по отриманню оскаржуваного рішення та йому було відмовлено в цьому.
З урахуванням зазначеного, на думку представника відповідача, вказане доводить неповажність причин пропуску строку звернення позивача до суду.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідачів надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.
За приписами ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З наявних в матеріалі справи документів вбачається, що 21.03.2018 року проводилась співбесіда на посаду головного спеціаліста в відділ транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, де позивач був єдиним кандидатом на посаду. По закінченню конкурсу кандидату ОСОБА_1 було об`явлено, що конкурсна комісія не визначилась та буде збиратись ще раз і визначатись, про що кандидата буде повідомлено додатково.
Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідачів, про надання результатів рішення конкурсної комісії, що підтверджується матеріалами справи.
13.04.2019 р. позивачем отримано витяг з протоколу засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад в виконкомі Криворізької міської ради із зазначенням результатів конкурсного відбору претендентів на вакантну посаду від 21.03.2018 року № 2, що не заперечується представником відповідача у заяві про залишення позову без розгляду.
15.04.2019 р. подано на особистому прийомі міського голови скаргу вх. № П-3555-ОП стосовно оскарження рішення конкурсної комісії, за результатами розгляду якої 06.05.2019 р. вих. № П-3555-ОП/19-01-03 позивачем отримана відповідь особисто.
13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Тобто, в межах строку, коли позивач дізнався про результати конкурсної комісії, які оскаржує останній.
Також, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За викладених обставин та враховуючи, що наведені представником відповідачів причини пропуску позивачем строку до адміністративного суду є поважними, суд зробив висновок, що клопотання представника відповідачів про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду у справі № 160/4361/19 – відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Суддя
С.В. Ніколайчук
