ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року
Справа №160/4361/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., в письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 02.12.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, в якій останній просить:
- роз`яснити рішення від 15 листопада 2019 року у справі № 160/4361/19 в частині його виконання, а саме в який термін конкурсна комісія повинна розглянути.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради;
- зобов`язано Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття.
Згідно з супровідним листом від 02.12.2019 року вих. 11044-01, складеним начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа № 160/4361/19 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до довідки від 24.12.2019 року справа № 160/4361/19 передана судді Ніколайчук С.В. для розгляду заяв, які надійшли 02.12.2019 року, 24.112.2019 року.
Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
З огляду на вищевикладене та на те, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року не передбачає незрозумілості при виконанні цього судового рішення, суд зробив висновок про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання, а не на незрозумілість чи не чіткість рішення суду.
Крім того, суд, дослідивши зміст означеної заяви, вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч. 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, слід зазначити про те, що позивач у разі не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19 не позбавлений права звернутись, у відповідності до положень ст. 382 КАС України та/або ст. 383 КАС України із відповідною заявою щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій справі.
Відтак, враховуючи зазначене, суд вказує про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук
