У Х В А Л А
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/9826/16
Провадження № 11-71апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі № 826/9826/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» (далі - ТОВ «Лєон») до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни (далі - Нотаріус), треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд транзіт» (далі - ПОВ «Інланд транзіт»), ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ТОВ «Лєон» звернулося до суду з позовом до Нотаріуса, у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації ПОВ «Інланд транзіт» іпотекодержателем нерухомого майна, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії Нотаріуса щодо реєстрації ОСОБА_1 іпотекодержателем нерухомого майна, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення відповідача від 10 грудня 2014 року за індексним номером 17888391, яким проведено державну реєстрацію за ОСОБА_1 відступлення права іпотеки на нерухоме майно, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис, внесений Нотаріусом 10 грудня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію ОСОБА_1 іпотекодержателем нерухомого майна, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позов задовольнив.
3. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення
4. 30 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд цим судом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року.
5. У вказаній заяві ОСОБА_1 послався на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на обґрунтування чого додав ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня, 18 травня, 01, 08 та 20 червня, 19 липня 2017 року (справи № К/800/27465/16, К/800/19671/16, К/800/15901/16, К/800/3301/16, К/800/4742/15, К/800/32939/16 відповідно).
6. Крім того, скаржник послався на невідповідність оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних відносинах норм матеріального права, на обґрунтування чого додав постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року, 11 квітня 2017 року (справи № 21-41а16; 808/2298/15 відповідно), постанову колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 березня 2016 року (справа № 21-5430а16), постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах від 14 квітня 2009 року, 28 березня 2017 року (справи № 21-367во09, 800/527/16 відповідно).
Рух заяви про перегляд судового рішення
7. Суддя Верховного Суду України ухвалою від 18 вересня 2017 року відкрив провадження в цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.
9. Підпунктом 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII установлено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
10. У підпункті 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII визначено, що заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3-6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами справи було передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 січня 2019 року, посилаючись на частину шосту статті 346 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, справу передав до Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. Перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
14. Так, за змістом наведеної вище норми підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. Таким чином, під час розглядузаяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року підлягають застосуванню норми КАС України, що діяли до набрання чинності цим Кодексом у редакції Закону № 2147-VIII, тобто до 14 грудня 2017 року.
16. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим посилання Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на частину шосту статті 346 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII як на підставу для передачі справи до Великої Палати Верховного Суду.
17. За правилами підпункту 2 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
18. Натомість заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року не підлягала розгляду на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, а відтак не повинна розглядатися й Великою Палатою Верховного Суду.
19. При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року у справі № 757/44567/15-ц (провадження № 6-3693св17) надано заявником на підтвердження фактичних обставин у цій справі (т. 4, а. с. 2-3), а не на підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції різних юрисдикцій одних і тих самих норм матеріального права, про що помилково зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року.
Висновки Великої Палати Верховного Суду
20. Згідно із частиною шостою статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
21. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
Керуючись статтями 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд транзіт», ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій і скасування рішення, у якій ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року, повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
В. С. Князєв
