УХВАЛА
11 листопада 2019 р. м. Харків
Справа № 440/207/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Григорова А.М.,
Суддів Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 440/207/19
за позовом ОСОБА_1
до Конституційного суду України
про зобов`язання надати публічну інформацію,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання надати публічну інформацію.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.09.2019 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 16.09.19 р.
28.08.19 р., через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому позивач просив суд зменшити йому судовий збір за апеляційне оскарження ухвали до такої ж ставки, яка діє в «цивільних» судах - тобто до 0,2 прожиткового мінімуму (384,20 грн). До клопотання додав квитанцію № 0.0.1449253118.1 від 28.08.19 на суму 384 грн. 20 коп.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.19 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.19 р. ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду документів, підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору чи скрутного майнового становища або оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 03.10.2019 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 08.10.19 р.
26.09.19 р., через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (суддею отримано 11.11.19 р.), в якому просить повторно розглянути питання про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги з мотивів того, що в адміністративному судочинстві ставка збору складає в 5 разів більше, ніж в цивільному судочинстві. Зазначає, що згідно чинного ЗУ «Про судовий збір» юридичні особи в усіх видах судочинства (цивільне господарське і адміністративне) сплачують однакову ставку судового збору за апеляційне/касаційне оскарження ухвал судів. Проте фізичні особи за оскарження ухвал в адміністративному судочинстві сплачують судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму - в той час як за оскарження ухвал в цивільному судочинстві сплачується ставка в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму. Вважає, що є підтвердженим факт неоднакового відношення в цивільному і адміністративному судочинстві по відношенню до фізичних осіб, які оскаржують ухвалу суду. Вважає, що неоднакове відношення також є суттєвим: ставка судового збору в обох випадках відрізняється в 5 разів, у гривневому вираженні це 384,20 і 1921,00 гривня збору для цивільного та адміністративного судочинства відповідно. Також ОСОБА_1 вважає, що встановлення в адміністративному судочинстві ставки збору за оскарження ухвали суду в розмірі який, за задумом законодавця, особі потрібен для того, щоб проіснувати місяць, є надмірним. Враховуючи це і вищевказану 5-кратну різницю в ставках для фізичних осіб в двох різних видах судочинства - зазначає, що можна вважати неоднакове відношення до фізичних осіб в цивільному і адміністративному судочинстві суттєвим та непропорційним. Тому позивач вважає, що неоднакове ставлення до фізичних осіб в цьому випадку є дискримінацією за ознакою статусу особи та виду судочинства, в якому вона звертається до суду. Відтак, позивач повторно просить апеляційний суд зменшити судовий збір за подачу апеляційної скарги в цій справі до того розміру, який сплачується за апеляційне оскарження ухвал в цивільному судочинстві (і розмір якого він раніше сплатив, що підтверджував платіжним дорученням).
Колегія суддів, розглянувши клопотання про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки тотожне клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги вже розглянуто судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.19р. суд визначив наступне.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
В ухвалі зазначено, що посилання позивача на пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" є помилковим. Цим законом передбачена ставка судового збору за апеляційне оскарження ухвал цивільних судів, які не регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
В даному випадку розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду регулюється п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції від 01.01.2019 р. № 3674-VI.
Законодавець в Законі України "Про судовий збір" розмежовує розмір ставок судового збору в залежності від виду судового процесу.
Колегія суддів не вбачає будь якої дискримінації при визначенні ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги та підстав для не застосування п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Колегія суддів зазначає, що будь які підстави для зміни правової позиції суду відсутні.
Також колегія суддів звертає увагу, що посилання в клопотанні про усунення недоліків на рішення Конституційного суду України по певним справам є помилковим, оскільки зазначена норма закону Конституційним судом України не переглядалася та неконституційної не визнана.
Також суд не приймає посилання на наукову статтю, оскільки вона не є джерелом права та доказом.
Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору в повному розмірі позивач не надає.
Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали від 27.08.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 440/207/19 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання надати публічну інформацію повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
(підпис)
А.М. Григоров
Судді
(підпис) (підпис)
І.М. Ральченко З.Г. Подобайло
