н\п 4-с/490/107/2018 Справа № 490/7017/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва Радиша Олександра Володимировича, -
В С Т А Н О В И Л А:
28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати безпідставними та незаконними повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.03.2017 р. щодо стягнення з боржника 1212,32 грн. грошових коштів та зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва Радиша О.В. відкрити виконавче провадження зі стягнення з боржника на користь скаржника коштів відповідно до виконавчого листа у справі на суму 1212,32 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року, під головуванням судді Гуденко О.А., позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, визнати недійсним Договір від 10 вересня 2015 року № 17 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «Дозор» за свідоцтвом № НОМЕР_1 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 140536, укладеним між ТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним Договір від 10 вересня 2015 року № 18 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «Кардинал» за свідоцтвом № 140846 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 140537, укладеним між ТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним Договір від 10 вересня 2015 року № 19 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон льону низького «Версаль» за свідоцтвом № 150168 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 150230, укладеним між ТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ«Науковий інститут селекції» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 826 грн. 80 коп. з кожного. Стягнуто з ТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 551 грн. 20 коп. з кожного.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ТОВ «Науковий інститут селекції» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1212 грн. 32 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 606 грн. 32 коп. судового збору.
Постановою Верхового Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року змінено, виклавши його мотивувальну частини в редакції цієї постанови.
10.12.2019 року матеріали скарги передані на розгляд.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.
Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.
Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).
ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, і враховуючи, що рішення суду від 12 жовтня 2016 року, під головуванням судді Гуденко О.А., скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/7017/16-ц
Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі 490/7017/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва Радиша Олександра Володимировича.
Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гуденко О.А.
