Єдиний державний реєстр судових рішень
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/60/20
Провадження № 1-кс/382/55/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сотниківка Яготинського району Київської області, громадянина України, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110240000189 від 16.03.2017,
Встановив:
Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обгрунтування котрого зазначила, що СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110240000189 від 16.03.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України. Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 12.03.2020 р. включно. Посилаючись на те, що 12 березня 2020 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, заявлені ризики не зменшилися, 10.03.2020 р. строк досудового розслідування продовжено до п"яти місяців, тобто до 12 травня 2020 року, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, мотивуючи це тим, що до клопотання не додано вагомих доказів в обгрунтування пред"явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України. Крім цього, під час розгляду клопотання не доведена неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування відносно ОСОБА_4 більш м"яких запобіжних заходів та посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не підтверджено доказами. Вважають, що ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.
За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За змістом ст. 199 КПК України підставою для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою запобіжного заходу є доведеність слідчим, прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
10.03.2020р. заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування було продовжено до п"яти місяців, тобто до 12 травня 2020 року, в зв"язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які не могли бути виконані раніше з об"єктивних причин, а саме, з метою отримання висновків автотоварознавчої, комплексної молекулярно-гененетичної, балістичної, вибухотехнічної, судово-медичної, судово-психіатричної експертиз, проведення слідчого експерименту. Ухвалою слідчогосудді Яготинськогорайонного судуКиївської областівід 12лютого 2020р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 12.03.2020 р. Строк дії ухвали закінчується 12 березня 2020 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев"яти до п"ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Після вчинення дій, які йому інкримінуються, ОСОБА_4 зник з місця проживання, був оголошений в розшук та 17.12.2019 р. о 16 год. 10 хв. був затриманий у порядку ст. 191 КПК України. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, він може змінити місце свого перебування з метою уникнення відповідальності за вчинені дії, ухилятися від слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується як особа, схильна до правопорушень, яка конфліктує з сусідами, від яких на нього надходять скарги. Останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, та, хоча має на утриманні дітей, веде усамітнений спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків.
Оскільки обставини, які враховувалися раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м"який не має.
Наведені дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, а також наявність у нього постійного місця проживання, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При цьому, слід врахувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не спростовують вищенаведених висновків.
Так, слід прийняти до уваги, що ОСОБА_4 залишив місце події та місце перебування його було невідоме, розуміючи, що за вчинення дій, які йому ставляться в вину, передбачена кримінальна відповідальність. Крім цього, вищезазначені обставини, а також характер скоєних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 підтверджує наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням встановлених обставин, запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк досудового розслідування, тобто до 12 травня 2020 р.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк до 12 травня 2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
