Єдиний державний реєстр судових рішень
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/60/20
Провадження № 1-кс/382/47/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів м.Яготин клопотання слідчогоСВ Яготинського відділенняполіції Переяслав-Хмельницькоговідділу поліції ГУНП вКиївській областіпро примусовевідібрання біологічнихзразків для експертногодослідження укримінальному провадженні № 12017110240000189 від 16.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий СВЯготинського РВГУМВС Україниу Київськійобласті ОСОБА_5 звернулася дослідчого суддіз клопотанням,котре обгрунтувала наступним. Слідчим відділенням Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110240000189 від 16.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України. З метою подальшого проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні виникла необхідність у відібранні у ОСОБА_4 біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію (клітин слизової оболонки ротової порожнини, слини). 11.02.2020 прокурором винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 - біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію (клітин слизової оболонки ротової порожнини, слини). Проте, 11.02.2020 під час отримання зразків для експертизи ОСОБА_4 у присутності понятих відмовився добровільно надати біологічні зразки букального епітелію. Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 зумовлено необхідністю проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою порівняння ДНК-профілю підозрюваного із ДНК-профілем клітин, що були виявлені на магазині автомата Калашникова, вилученого під час невідкладного обшуку автомобіля марки "Opel Vivaro" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 . Просив надати дозвіл на примусове відібрання біологічних, а саме зразків букального епітелію (клітин слизової оболонки ротової порожнини, слини), у підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
В силу ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов"язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Освідування особи, відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України здійснюється на підставі постанови прокурора.
Положеннями ч. 2 ст.244 КПК України визначається, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Проте, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності примусового відібрання зразків букального епітелію (клітин слизової оболонки ротової порожнини, слини) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою порівняння ДНК-профілю підозрюваного із ДНК-профілем клітин, що були виявлені на магазині автомата Калашникова, та що така експертиза була призначена, що було б підставою та надавало слідчому право звернутися до слідчого судді з клопотанням про необхідність відібрання слини у випадку відмови підозрюваного надати такі зразки добровільно.
Крім цього, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів, що на виконання вимог ч. 3 ст. 241 КПК України ОСОБА_4 перед тим, як було запропоновано добровільно пройти освідування, пред"являлась постанова прокурора, а також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази в підтвердження тих обставин, що з магазина автомата Калашникова був вилучений ДНК-профіль клітин.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 160-166, 245,309, 395 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
У задоволенніклопотання слідчогоСВ Яготинського відділення поліціїПереяслав-Хмельницькоговідділу поліції ГУНП вКиївській області ОСОБА_5 про примусовевідібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків дляекспертного дослідженняу кримінальномупровадженні № 12017110240000189 від 16.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
