Справа № 128/2734/17
Провадження № 22-з/801/23/20
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року
Справа № 128/2734/17
м. Вінниця
Вінницький
апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий: Копаничук С.Г.
Судді: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.
при секретарі: Богацькій О.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду від 02.07.2019 року скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 (десять) фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 5 (п`яти) метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено, вирішено питання про судові витрати.
26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року. Вказав, що постанова є незрозумілою в частині зобов`язання відповідача демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі та підлягає роз`ясненню в частині визначення конкретної частини паркану, який підлягає демонтажу. Так, паркан у вигляді металевого профілю на металевому каркасі висотою 1,8 м. знаходиться по периметру всього будинковолодіння відповідача та не може бути знесений в цілому, у зв`язку з чим виконання постанови Вінницького апеляційного суду є неможливим.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви слідує, що в постанові Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року не зазначено яку саме частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі має демонтувати відповідач.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2006 року є власником земельної ділянки, площею 0,1275 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 та з 2010 року - житлового будинку за вказаною адресою, у якому він проживає. Власником суміжного будинку з 2011 року та з 1996 року земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Вказані будинковолодіння на час розгляду справи розділяє по усій межі паркан на бетонному фундаменті у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, заввишки 2-2,5 метри в залежності від рівня ґрунту.
З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом спору у даній справі є 10 молодих фруктових дерев та паркан, що розташований вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Саме зазначені об`єкти є перешкодами в користуванні ОСОБА_2 належними йому на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року підлягає роз`ясненню із зазначенням, що в ній йшлось про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року задовольнити.
Роз`яснити, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року йшлось про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий Копаничук С.Г.
Судді Денишенко Т.О.
Оніщук В.В.
