Справа № 535/511/20
Провадження № 1-кп/541/191/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170210000012 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний та неодноразово продовжувався термін її запобіжного заходу тримання під вартою та визначалася застава.
Ухвалою Мииргородського міськрайонного суду від 07.10.2020 року обвинуваченому продовжено термін дії запобіжного заходу тримання під вартою до 07.12.2020 року з визначеням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень.
09.10.2020 року в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 внесено грошові кошти в розмірі визначені ухвалою суду 43940 грн. ОСОБА_6 .
В зв`язку з чим 12.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з під варти і він вважається таким, що до нього обраний запобіжний захід застава.
14.10. 2020 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно підозри ОСОБА_3 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу(прокурору ОСОБА_7 ) у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків .
За таких обставин з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи прордовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, прокурор просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід застава на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 обирався запобіжний захід застава та був порушений останім.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, оскільки вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, не доведена, більше того відсутті докази які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину під час перебування під заставою. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки. Вказував, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходує необгрунтованим та не підтверджено доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Застосований судом запобіжний захід застава діє на період дії ухвали суду від 07.10.2020 року до 07 грудня 2020 року.
14.10. 2020 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно підозри ОСОБА_3 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу (прокурору ОСОБА_7 ) у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків .
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст. 200 КПК Укураїни прокурор має право звернутися в порядку передбаченому ст. 184 цього Кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, в період відбуття покарання за раніше скоєне кримінальне правопорушення, під час перебування під заставою по даному кримінальному провадженню підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійних засобів до існування, оскільки офіційно не працює, судом не допитані свідки по кримінальному провадженню, отже існує ризик впливу на свідків які не допитані судом.
Наявні в розпорядженні суду документи які підтверджують факти та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та доведені в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може: вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Тому на думку суду на даному етапі судового розгляду та до розгляду кримінального провадження за ст. 345 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 лише запобіжний захід тримання від вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, змінивши обвинуваченому запобіжний захід застава на тримання під вартою.
Суд також вважає, що прокурором не доведено обставина, що обвинуваченим був порушений запобіжний захід застава обраний до нього раніше, однак зважаючи на те що прокурором заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави, в зв`язкуз її порушенням ОСОБА_3 , яке судом не вирішене з об`єктивнеих причин, а клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає негайному розгляду, тому суд вважає передчасним застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 200КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю смт.Котельва,Полтавської області,зареєстрованому та проживаючого заадресою АДРЕСА_1 ,раніше судимому вироком Котелевськогорайонного судувід 06.11.2019за ч.2ст.309 КК України до 2років позбавленняволі, напідставі ст.75КК Україниз іспитовим строком 1рік, обвинуваченого зач.2ст.307КК України, змінити запобіжний захід застава на триманняпід вартоюна термін 2(два)місяці,до 24 січня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СуддяОСОБА_1
