Справа № 535/511/20
Провадження № 1-кп/541/37/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
У Х В А Л А
15 січня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170210000012 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Під час здійснення судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний та продовжувався запобіжний захід тримання під вартою та визначалася застава.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.10.2020 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою до 07.12.2020 року з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень.
09.10.2020 року ОСОБА_6 в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 внесено грошові кошти в сумі 43940 грн.
12.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з під варти і він вважається таким, що до нього обраний запобіжний захід застава.
14.10.2020 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, згідно підозри ОСОБА_3 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу (прокурору ОСОБА_7 ) у зв`язку з виконанням останньою службових обов`язків.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід застава на тримання під вартою на термін 2 місяці, до 24 січня 2021 року. Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.
Підтримуючи клопотання прокурор за вищевказаних обставин з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважав, що в зв`язку з наявністю зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть, оскільки ОСОБА_3 обирався запобіжний захід застава та був порушений останнім.
Захисник ОСОБА_5 не погоджуючись з клопотанням прокурора наголошував, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину щодо працівника правоохоронного органу не доведена. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, до арешту працював. Доказів порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим під час перебування під заставою чи в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором не надано.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позиціюзахисника.Зазначав,що віннемає намірупереховуватися відсуду, оскільки будь-яких дій по переховуванню після звільнення під заставу він не вчиняв.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України діє на період дії ухвали суду від 24.11.2020 року до 24.01.2021 року.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.
Частиною 1статті 177КПК Українипередбачено,що метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 14.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, згідно підозри ОСОБА_3 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу (прокурору ОСОБА_7 ) у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, в період відбуття покарання за раніше скоєне кримінальне правопорушення, під час перебування під заставою по даному кримінальному провадженню підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тому суд вважає що перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений не має постійних засобів до існування, оскільки офіційно не працює, тому може вчиняти корисливі правопорушення.
Крім того судом не допитані свідки по кримінальному провадженню, отже існує ризик впливу на свідків які не допитані судом.
Наявні в розпорядженні суду документи які підтверджують факти та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та доведені в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може: вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає на даному етапі судового розгляду та до розгляду кримінального провадження за ст. 345 ч. 2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 лише запобіжний захід тримання від вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання.
Разом з тим, на думку суду на час розгляду клопотання прокурором не доведено, що обвинувачений порушив застосований до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави. Однак зважаючи на те, що прокурором заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави, в зв`язку з її порушенням ОСОБА_3 , а заставодавцем клопотання про повернення застави, які судом не вирішені з об`єктивних причин, клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає негайному розгляду, тому суд вважає передчасним застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
За таких обставин, на даному етапі судового розгляду лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
Такий висновок суду не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю смт.Котельва, Полтавської області, зареєстрованому та проживаючого заадресою АДРЕСА_1 ,раніше судимому вироком Котелевськогорайонного суду від 06.11.2019 за ч.2 ст.309 КК України до 2років позбавленняволі, напідставі ст.75КК Україниз іспитовим строком 1рік, обвинуваченого зач.2ст.307КК України, продовжити запобіжний захід триманняпід вартоюна термін 2(два)місяці,до 15 березня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СуддяОСОБА_1
