Справа № 535/511/20
Провадження № 1-кп/541/37/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
У Х В А Л А
19 липня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170210000012 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Під час здійснення судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний та неодноразово продовжувався запобіжний захід тримання під вартою та визначалася застава.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.10.2020 року обвинуваченому продовжено термін дії запобіжного заходу тримання під вартою до 07.12.2020 року з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень.
09.10.2020 року ОСОБА_6 в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 внесено грошові кошти в розмірі 43940 грн.
12.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з під варти і він вважається таким, що до нього обраний запобіжний захід застава.
14.10.2020 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно підозри ОСОБА_3 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу (прокурору ОСОБА_7 ) у зв`язку з виконанням останньою службових обов`язків.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід застава на тримання під вартою на термін 2 місяці, до 24 січня 2021 року, який судом продовжувався неодноразово. Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 25 липня 2021 року. Однак судовий розгляд неможливо закінчити, оскільки прокурор наполягає на допиті свідків обвинувачення, в тому числі залегендованої особи, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.
Підтримуючи клопотання прокурор за вищевказаних обставин з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою Вважав в зв`язку з наявністю зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть.
Захисник ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотанням прокурора, зазначав що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, до арешту працював. Доказів порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим під час перебування під заставою, чи в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором не надано. Наголошував що прокуроро лише формально перераховано наявність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позиціюзахисника Зазначав,що йоговина у скоєннізлочину щодопрацівника правоохоронногооргану недоведена,що віннемає намірупереховуватися відсуду, оскільки перебуваючи під заставою мав можливість переховуватися однак будь яких дій по переховуванню не вчиняв.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України діє на підставі ухвали суду від 25.05.2021 року до 25 липня 2021 року.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.
Відповідно доположень ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду не допитані свідки обвинувачення, в тому числі у збуті наркотичного засобу яким обвинувачується ОСОБА_3 , отже існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде впливати на зазначених свідків, шляхом схиляння останніх до зміни чи відмови від дачі показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, в період відбуття покарання за раніше скоєне кримінальне правопорушення, під час перебування під заставою по даному кримінальному провадженню підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у скоєнні яких він обвинувачується, вік обвинуваченого, який є дорослою особою, яка тривалий час скоює кримінальні правопорушення в сферінезаконного обігунаркотичних засобів;стан здоров`я ОСОБА_3 , який є працездатною, здоровою особою;соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання та особу останнього, який характеризується з негативної сторони, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан ОСОБА_3 , в якого відсутнє будь-яке майно, тому суд вважає що перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведеності його винуватості у скоєнні злочинів яких він обвинувачується.
На думку суду не заслуговують на увагу твердження сторони захисту що наявні підстави для обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має тимчасове місця роботи та міцні соціальні зв`язки (проживає разом з батьком) та бажання авторитетних осіб взяти його на поруки, так як вказані обставини були наявні на момент вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , однак не перешкодили йому вчинити дії які свідчать про причетність його до скоєння кримінального правопорушення.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 ,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Котельва, Полтавської області, зареєстрованому та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Котелевськогорайонного суду від 06.11.2019 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, напідставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, продовжити запобіжний захід триманняпід вартоюна термін 2 (два) місяці,до 19 вересня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СуддяОСОБА_1
