Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 23 вересня 2020 року
у справі № 640/2911/19
Адміністративна юрисдикція
Щодо правомірності здійснення перевірок додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно об'єктів, зданих в експлуатацію
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах
від 19.09.2018 року у справі № 804/1510/16
від 02.10.2018 року у справі № 465/1461/16-а
від 01.10.2019 року у справі № 826/9967/18
Фабула справи: ТОВ звернулося з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу міської ради (далі - Департамент ДАБК), у якому просило:
- визнати протиправною проведення позапланової перевірки на підставі наказу (розпорядження) Департаменту ДАБК та направлення;
- скасувати акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на неї функцій;
- скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- скасувати постанову про накладення штрафу.
Товариство зазначало, що згідно акту готовності об'єкта до експлуатації та сертифікату ТРЦ зданий в експлуатацію, отже у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), оскільки перевірку проведено через вісім років після прийняття об'єкта в експлуатацію.
Рішенням Окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено.
Мотивація касаційної скарги: Департамент ДАБК вважає, що не допустив порушення процедури проведення перевірки Товариства, яка призначена за наявності передбачених законодавством підстав, а тому вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо незаконності вчинених ним дій та складених (винесених) акту, припису і постанови, які оскаржуються.
Правова позиція Верховного Суду: у п. 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Об`єктами ж будівництва, в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Питання, пов`язані з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, унормовані ст. 39 Закону № 3038-VI, абз. 1 ч. 2 якої визначає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМУ.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (ч. 5, абз. 1 ч. 9 ст. 39 Закону № 3038-VI).
Проаналізувавши положення Закону № 3038-VI та Порядку № 553, колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.
Висновки: перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкта.
Водночас, після реєстрації права власності на закінчений будівництвом об'єкт нерухомості на підставі сертифіката, останній вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкта до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.
Ключові слова: правомірність недопуску до здійснення перевірки, спори за участі органів ДАБІ, умови здійснення державного архітектурно-будівельного контролю
