Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 04 серпня 2021 року
у справі № 758/6080/19
Цивільна юрисдикція
Щодо можливості скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції із направленням справи для продовження розгляду
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові
від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц
ФАБУЛА СПРАВИ
Юридична особа, зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (далі - Нешинал Еар Сервісіс) звернулася до суду із клопотанням про визнання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), що зареєстроване у м. Києві.
Ухвалою суду першої інстанції клопотання Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу задоволено.
Постановою апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повноваження суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, кореспондуються зі статтею 379 ЦПК України, якою передбачено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, зокрема статтею 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Аналіз терміну «провадження» у контексті цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що зазначений термін у цивільному законодавстві означає як зібрання певних документів, які були предметом судового розгляду ( справа), так и комплекс певних процесуальних дій у їх системі.
Суд апеляційної інстанції у випадку наявності підстав для скасування ухвали районного суду, як судового рішення по суті спору, повинен ухвалити судове рішення у відповідності до повноважень, наведених у пунктах 1-5 частини першої статті 374 ЦПК України.
ВИСНОВКИ: апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу з направленням справи для продовження розгляду у випадку, якщо ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі.
Отже, за наслідком розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду суд також постановляє ухвалу, яка за своєю суттю не є ухвалою суто з процесуальних питань, а є вирішенням спору по суті. Таким чином ухвала, якою вирішено питання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: повноваження апеляційного суду, порядок примусового виконання рішення іноземного суду, підстави скасування судових рішень
