КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6080/19 Головуючий у І інстанції Лещенко О.В.
Провадження №22-ц/824/6126/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding ) - адвоката Волковецького Данила Степановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року у справі заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» - Ларіонової Олени Олександрівни про визнання виданого Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 758/6080/19 від 03.02.2023 року таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №758/6080/19 за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг) (National Air Services ( NAS Holding ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 року та 27.09.2018 року у справі за позовом National Air Services ( NAS Holding ) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» Windrose Aviation Company Limited),
УСТАНОВИВ:
У березні 2023 року представник боржника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» Windrose Aviation Company Limited (далі - ТОВ «АК «Роза Вітрів») - Ларіонова О.О. звернулася до суду першої інстанції з даною заявою, яка обґрунтована тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding ) (далі - Нешинал Еар Сервісіс ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року задоволено.
Визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» грошових сум, а саме: стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» на користь Нешинал Еар Сервісіс 30 603 684,57 грн, як еквівалент 1 071 621,37 доларів CШA; 8 % річних від суми 1 071 621,37 доларів CШA за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання даного рішення; 5 711 520 грн, як еквівалент 150 000 фунтів стерлінгів, за юридичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи № 2014 FOLIO602.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення іноземного суду набрало законної сили та підлягає виконанню на території України щодо боржника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду,ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована, зокрема, тим, що клопотання Нешинал Еар Сервісіс не було належним чином оформлене та мало бути повернуто без розгляду, а суд першої інстанції, прийнявши та задовольнивши його, вийшов за межі вимог, які заявник поставив перед судом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя було залишено без розгляду та разом з матеріалами повернуто заявнику. Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.
Відтак, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року є остаточним документом, яким вирішено справу №758/6080/19, тоді як ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року не має юридичної сили та не може бути підставою для здійснення виконавчого провадження.
Зазначене підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року по справі №758/6080/19, якою апеляційну скаргу ТОВ «АК «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року було повернуто з тих підстав, що дана ухвала фактично не існує та не є остаточним документом, яким вирішено справу.
Проте, 28 лютого 2023 року ТОВ «АК «Роза Вітрів» стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ждановичем В.М. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 758/6080/19 від 03 лютого 2023 року, виданого Подільським районним судом м. Києва на виконання ухвали від 02 грудня 2020 року, та винесено постанову про арешт коштів боржника.
Разом із тим, враховуючи викладене вище, виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва, виданий на підставі ухвали від 02 грудня 2020 року, що не є остаточним судовим рішенням у справі № 758/6080/19, не підлягає виконанню.
Посилаючись на викладені обставини, представник боржника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» Windrose Aviation Company Limited - Ларіонова О.О. просив визнати виконавчий лист № 758/6080/19 від 03 лютого 2023 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» - Ларіонової Олени Олександрівни задоволено.
Визнано виконавчий лист № 758/6080/19 від 03 лютого 2023 року, виданий Подільським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services (NAS Holding) - адвокат Волковецький Д.С., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» Ларіонової О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, була розглянута судом першої інстанції за відсутності представника Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services ( NAS Holding ), який не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, представник стягувача був повідомлений про судове засідання, призначене на 03 березня 2023 року помічником судді в телефонному режимі 02 березня 2023 року після 18 годин вечора, тобто менше, ніж за півдоби до засідання. Представник стягувача у цей час знаходився за межами міста Києва та не мав фізичної можливості з`явитися у судове засідання в такий короткий термін, про що повідомив помічника судді.
Крім того, представник стягувача не отримував копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», отже не міг ознайомитися з доводами заявника та подати обґрунтовані заперечення.
Апелянт також не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що остаточним документом, яким вирішено справу №758/6080/19 є ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року, оскільки така позиція не узгоджується з процесуальним законодавством.
Так, ухвалою від 02 грудня 2020 року суд першої інстанції задовольнив клопотання стягувача про визнання і надання дозволу на виконання рішення Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу.
Боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу від 02 грудня 2020 року, яка неодноразово розглядалась Київським апеляційним судом. Постановою від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «АК «Роза Вітрів» було повернуто без розгляду.
Таким чином, згідно положень частини 2 статті 273 ЦПК України, ухвала від 02 грудня 2020 року набрала законної сили після апеляційного розгляду, який завершився поверненням апеляційної скарги боржнику.
Відтак, ухвала від 02 грудня 2020 року не скасована, набрала законної сили та є чинною.
06 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» - Ларіонової О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року без змін. Зазначила, що після набрання законної сили ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс не може підлягати розгляду по суті з огляду на необхідність дотримання судами принципу обов`язковості та остаточності судового рішення, оскільки за наявності двох чинних судових рішень, якими закінчено розгляд справи, може бути створена ситуація правової невизначеності щодо наслідків розгляду даної справи, чим порушується принцип правової певності, а це є неприпустимих. Такі висновки, зокрема, наведені Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2023 року у даній справі. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що у цьому випадку інтереси Нешинал Еар Сервісіс у повній мірі були захищені інститутом апеляції, яким заявник у визначений статтею 354 ЦПК України строк не скористався (оскільки не оскаржив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року про залишення його заяви без розгляду).
У судовому засіданні представник Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services (NAS Holding) - Волковецький Д.С. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» - Ларіонова О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на доводи, наведені у відзиві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Відповідно до положень частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно з частиною 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представник стягувача Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding) та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, а тому на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services ( NAS Holding ) був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення йому судових повісток-повідомлень та інших процесуальних документів по справі.
Наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду (а.с. 102) від 02.03.2023 року, сформована о 18 год. 20 хв. не підтверджує належного виконання судом обов`язку вимог статті 128 ЦПК України щодо вручення судової повістки з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Крім того, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання представником стягувача копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», отже останній був обмежений у реалізації процесуального права ознайомитися з доводами заявника та подати заперечення.
Таким чином, недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права відповідача на справедливий суд, що в силу пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті справи.
Вирішуючи питання обгрунтованості вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» Ларіонової О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів даної справи вбачається, що у травні 2019 року юридична особа, зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс звернулась до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), що зареєстроване у м. Києві.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року задоволено.
Визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» грошових сум, а саме: стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» на користь Нешинал Еар Сервісіс 30 603 684,57 грн, як еквівалент 1 071 621,37 доларівCШA; 8 % річних від суми 1 071 621,37 доларів CШA за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання даного рішення; 5 711 520 грн, як еквівалент 150 000 фунтів стерлінгів, за юридичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення іноземного суду набрало законної сили та підлягає виконанню на території України щодо боржника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».
При цьому суд зазначив, що клопотання відповідає формі та вимогам, передбаченим статтею 466 ЦПК України, тому підстави, які б перешкоджали задоволенню вказаного клопотання, відсутні.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована, зокрема, тим, що клопотання Нешинал Еар Сервісіс не було належним чином оформлене, а суд першої інстанції, прийнявши та задовольнивши його, вийшов за межі вимог, які стягувач поставив перед судом у цьому клопотанні.
Не погодившись з вказаною постановою апеляційного суду, Нешинал Еар Сервісіс 28 квітня 2021 року оскаржило її в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Нешинал Еар Сервісіс на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, цивільна справа № 758/6080/19 витребувана із Подільського районного суду м. Києва.
Поряд із цим, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року на підставі частини четвертої статті 466 ЦПК України клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), залишено без розгляду та повернуто заявникові.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання подано без дотримання вимог статей 466 та 472 ЦПК України.
Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили та є чинною.
Отримавши 28 травня 2021 року цивільну справу № 758/6080/19 із Подільського районного суду м. Києва, ухвалою від 29 липня 2021 року Верховний Суд призначив її до розгляду.
Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що за наслідком розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду суд також постановляє ухвалу, яка за своєю суттю не є ухвалою суто з процесуальних питань, а є вирішенням спору по суті. Апеляційний суд наведеного не врахував та, у випадку наявності підстав для скасування ухвали районного суду, як судового рішення по суті спору, повинен був ухвалити судове рішення у відповідності до повноважень, наведених у пунктах 1-5 частини першої статті 374 ЦПК України. У даному випадку, апеляційний суд мав ухвалити своє рішення та вирішити питання, які, на його думку, були неправильно вирішені районним судом.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якоюклопотання Нешинал Еар Сервісіс залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що до клопотання не додано засвідчену в установленому порядку копію рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, тому його слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 466 ЦПК України. Крім того, суд вказав на те, що представник заявника Волковецький Д. С. діяв як представник, а не як адвокат на підставі відповідного договору.
Не погодившись з вказаною постановою апеляційного суду, Нешинал Еар Сервісіс оскаржило її в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що заявником було подано необхідні виконавчі документи до суду, а також у клопотанні було правильно вказано наказ, який підлягає примусовому виконанню, а саме змінений наказ у редакції від 27 вересня 2018 року, оскільки саме він і є остаточним у справі, на що суд апеляційної інстанції, залишаючи клопотання без розгляду, уваги не звернув. Крім цього, Волковецький Д. С. мав право подавати та підписувати клопотання про визнання та примусове виконання рішення іноземного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та є обґрунтованими, а підстави для її скасування відсутні.
Не погодившись із вказаною постановою апеляційного суду та ухвалою місцевого суду від02 грудня 2020 року, ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» оскаржило їх у касаційному полрядку.
Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки наявності нескасованої ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду, яка відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, та яка є обов`язковою для виконання, і не з`ясував питання щодо правомірності та процесуальної можливості подальшого розгляду клопотання Нешинал Еар Сервіс по суті за наявності чинної ухвали суду від 09 квітня 2021 року.
Верховний Суд зазначив, що за наявності двох чинних судових рішень, якими закінчено розгляд справи, створена ситуація правової невизначеності щодо наслідків розгляду даної справи, чим порушується один із основних аспектів верховенства права - принцип правової певності, що є неприпустимим. З метою уникнення ситуації, за якою є наявні два чинних судових рішення, якими закінчено розгляд справи, апеляційний суд, керуючи ходом судового процесу, з огляду на принцип jura novit curia («суд знає закони»)повинен був на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України роз`яснити учасникам судового процесу їхні процесуальні права щодо можливості ініціювання перегляду ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року в апеляційному порядку (за наявності для цього процесуальних підстав) або шляхом звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, роз`яснивши наслідки вчинення або невчинення таких процесуальних дій.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року повернуто без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі наявна ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про залишення без розгляду клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання міжнародного комерційного арбітражу, яка є чинною, відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, і є обов`язковою для виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для перегляду ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року за апеляційною скаргою ТОВ «Авіаційна компанія«Роза вітрів».
З огляду на вказане, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року на підставі частини четвертої статті 466 ЦПК України клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року залишено без розгляду та повернуто заявникові.
В силу приписів статті 273 ЦПК України зазначенаухвала суду набрала законної сили та є чинною.
Необхідно зазначити, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Набрання судовим рішенням законної сили та його обов`язковість є невід`ємними складовими принципу остаточності судового рішення - res judicata, що, у свою чергу, є складовою частиною верховенства права
У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) остаточність судового рішення також зумовлена, зокрема, набранням ним законної сили, обов`язковістю до виконання, оскільки принцип остаточності судового рішення тісно пов`язаний із принципом правової певності. Так, ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» зазначив, що «...одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву».
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Із матеріалів справи вбачається, що після винесення судом першої інстанції ухвали від 09 квітня 2021 року про залишення клопотання Нешинал Еар Сервісіс без розгляду вказана юридична особа (стягувач) повторно з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services(NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation CompanyLimited в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (WindroseAviation CompanyLimited) до Подільського районного суду м. Києва не зверталась.
При цьому подальший (після винесення Подільським районним судом м. Києва ухвали від 09 квітня 2021 року) розгляд вказаного клопотання у судах апеляційної та касаційної інстанцій не можливо вважати повторним його розглядом по суті, оскільки у суді першої інстанції після залишення ним заяви/клопотання Нешинал Еар Сервісіс без розгляду зазначене/аналогічне клопотання предметом розгляду не було.
Таким чином, у матеріалах справи наявна ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про залишення без розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду, яка є обов`язковою для виконання.
При таких обставинах, з моменту набрання чинності вказаною ухвалою суду подане у травні 2019 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс не може підлягати розгляду по суті з огляду на необхідність дотримання судами принципу обов`язковості та остаточності судового рішення, оскільки за наявності двох чинних судових рішень, якими закінчено розгляд справи, може бути створена ситуація правової невизначеності щодо наслідків розгляду даної справи, чим порушується один із основних аспектів верховенства права - принцип правової певності, що є неприпустимим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц звернула увагу на те, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії (пункт 50).
Для цього в Україні існує, зокрема, інститут апеляції, який забезпечує апеляційне оскарження судового рішення з урахуванням принципу верховенства права і базується на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Таким чином, у цьому випадку права та інтереси Нешинал Еар Сервісіс у повній мірі були захищені інститутом апеляції, яким заявник у визначений статтею 354 ЦПК України строк не скористався.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 758/6080/19, в якій суд касаційної інстанції, зокрема, вказав, що з метою уникнення ситуації, за якою є наявні два чинних судових рішення, якими закінчено розгляд справи, апеляційний суд, ураховуючи існування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, яка набрала законної сили та є чинною, у постанові від 12 грудня 2022 року дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для подальшого процесуального розгляду по суті клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду.
Разом із цим, матеріалами справи підтверджується, що 03 лютого 2023 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №758/6080/19 за клопотаннями представника позивача Волковецького Д.С. від 26.08.2022 року, яке подано через канцелярію суду 31.08.2022 року.
28 лютого 2023 року ТОВ «АК «Роза Вітрів» стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ждановичем В.М, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 758/6080/19 від 03.02.2023 року, виданого Подільським районним судом м. Києва на виконання ухвали від 02.12.2020 року, та винесено постанову про арешт коштів боржника.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦК Українисуд, який видав виконавчийдокумент, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Враховуючи,що остаточним документом (судовим рішенням), яким вирішено справу № 758/6080/19 є ухвала Подільського районного суду м. Києва, згідно з якою на підставі частини четвертої статті 466 ЦПК України клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року залишено без розгляду та повернуто заявникові, колегія суддів доходить висновку про те, що виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року помилково, а тому вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі виклаленого та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 432 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services ( NAS Holding ) - адвоката Волковецького Данила Степановича задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року скасувати.
Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» - Ларіонової Олени Олександрівни про визнання виданого Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 758/6080/19 від 03.02.2023 року таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №758/6080/19 за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services ( NAS Holding ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 року та 27.09.2018 року у справі за позовом National Air Services (NAS Holding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» Windrose Aviation Company Limited) - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 758/6080/19 від 03.02.2023 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 28 березня 2024 року.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Т.О. Писана
