Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 вересня 2021 року
у справі № 301/331/21
Цивільна юрисдикція
Щодо юрисдикції спорів, пов'язаних з визнанням незаконним розпорядження місцевої державної адміністрації та змінених містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася з позовом до районної державної адміністрації, треті особи: міська рада, Територіальне управління державної судової адміністрації України, районний суд, про визнання незаконним (недійсним) розпорядження районної державної адміністрації та змінених містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
Ухвалою суду першої інстанції у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено
Постановою апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Статті 96, 103 ЗК України передбачають захист прав та інтересів користувача земельної ділянки та зобов`язують дотримуватися правил добросусідства внаслідок спорудження будівель і споруд суміжними землекористувачами на виділених їм земельних ділянках, а способи захисту у вигляді вимог про запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади визначені у статті 15, абзаці 2 частини другої статті 16 ЦК України, пунктах «б», «г» частини третьої статті 152 ЗК України).
До того ж, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений загрозою порушення приватного права та інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
ВИСНОВКИ: при зверненні з позовом ОСОБА_1 зазначала, що оскарженими розпорядженням та містобудівними умовами порушено її право користування нерухомим майном. Отже, спірні відносини виникли у зв`язку із здійсненням реконструкції будівлі суду, та як наслідок порушенням права власності позивача. Таким чином цивільні права позивача підлягають судовому захисту в порядку цивільного судочинства.
У цьому випадку виник спір про право, а не спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тому цей спір не є публічно-правовим і належить до цивільної юрисдикції. За таких обставин суди зробили помилковий висновок про необхідність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: розмежування цивільної та адміністративної юрисдикції, предметна юрисдикція, захист земельних прав, захист права власності
