На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

133 034 294

Судові рішення

28 815

Прецеденти ВС

4 820

Прецеденти ЄСПЛ

544 418

Нормативні акти

31 325 717

Судові засідання

54 016 005

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 квітня 2019 року у справі № 464/3864/15-а

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 квітня 2019 року у справі № 464/3864/15-а

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 464/3864/15-а
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 24 квітня 2019 року

у справі № 464/3864/15-а

Адміністративна юрисдикція

Щодо умов задоволення вимоги про демонтаж самочинного будівництва

Фабула справи: ОСОБА_6 звернувся до районного суду з позовом до районної державної адміністрації в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження районної адміністрації «Про демонтаж самочинно влаштованого майданчика для паркування автомобілів та споруди (альтанки) на прибудинковій території будинку».

Постановою районного суду в задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного адміністративного суду скасовано постанову районного суду та прийнято нову - про задоволення позову. Суд дійшов до висновку, що Законом України "Про благоустрій населених пунктів" не передбачено повноважень районної адміністрації міської ради щодо здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, шляхом прийняття рішення про демонтаж об'єктів, самочинно встановлених на об'єкті благоустрою.

Мотивація касаційної скарги: районна адміністрація зазначила, що ОСОБА_6 на прибудинковій території будинку самовільно захопив облаштував прибудинкову територію без проектної документації, згоди мешканців будинку, правління ЖБК та дозволу органу місцевого самоврядування. Відповідно до п. 4.3.4, 4.36 Положення про районну адміністрацію міської ради, до її повноважень у сфері будівництва належить розгляд та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку щодо фактів самовільного будівництва; затвердження висновків міжвідомчої комісії при районній адміністрації про відповідність збудованого об'єкта затвердженій проектній документації у тому числі з влаштування елементів благоустрою прибудинкових територій. Висновок набуває чинності після затвердження розпорядження голови районної державної адміністрації.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до п.2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", прибудинкові території належать до об'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 16 цього Закону на об'єктах благоустрою забороняється, зокрема, виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Відповідно до ст. 12 цього Закону суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що дії з демонтажу є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - роботи щодо відновлення території благоустрою).

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Висновки: для задоволення вимоги про демонтаж самочинного будівництва слід встановити наявність умов, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: істотне відхилення від проекту; суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил; неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від її проведення.

Ключові слова: благоустрій населених пунктів, облаштування прибудинкової території без проектної документації, демонтаж об'єктів

Інші прецеденти в категорії "Містобудування. Архітектура"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2026 року у справі № 240/21336/24
Щодо неможливості прийняття та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у разі наявності встановлених ухвалою суду про забезпечення позову арешту земельної ділянки та заборони на вчинення дій, пов'язаних із її забудовою
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2026 року у справі № 380/841/25[2]
Щодо непоширення механізму автоматичного продовження строків дії документів на паспорт відкритого літнього майданчика під час воєнного стану
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2026 року у справі № 380/841/25
Щодо правової природи вимоги виконавчого органу місцевої ради про усунення порушень правил благоустрою (демонтаж) та можливості її оскарження в порядку адміністративного судочинства
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2026 року у справі № 380/841/25[1]
Щодо правової природи паспорта відкритого літнього майданчика та його віднесення до документів дозвільного характеру
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 квітня 2026 року у справі № 160/8007/24
Щодо судового контролю за правомірністю дозволу на виконання будівельних робіт у разі відсутності в органу державного архітектурно-будівельного контролю передбачених законом підстав для анулювання такого дозволу
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 квітня 2026 року у справі № 640/13105/21[2]
Щодо заборони на виконання в межах територій історичних ареалів перетворень та робіт за декларативним принципом та відсутності відповідного дозволу
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 квітня 2026 року у справі № 640/13105/21[1]
Щодо заборони на виконання в межах територій історичних ареалів перетворень та робіт
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 квітня 2026 року у справі № 640/13105/21
Щодо органу, уповноваженого на погодження проєктної документації на виконання робіт у межах історичного ареалу
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2024 року у справі № 380/5886/22[1]
Щодо юрисдикції спорів за позовом власника нерухомого майна на оскарження рішення органу місцевого самоврядування про затвердження містобудівних умов та обмежень, виданих третій особі
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2021 року у справі № 826/3436/17
Щодо відсутності у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) компетенції на звернення до суду з позовом до органу, уповноваженого функціями державного архітектурно-будівельного н…
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}