На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 750 455

Судові рішення

28 737

Прецеденти ВС

4 765

Прецеденти ЄСПЛ

544 241

Нормативні акти

31 143 929

Судові засідання

53 679 912

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 лютого 2022 року у справі № 203/1330/20

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 лютого 2022 року у справі № 203/1330/20

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 203/1330/20
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 02 лютого 2022 року

у справі № 203/1330/20

Цивільна юрисдикція

Щодо неможливості зазначення у судовому рішенні про стягнення боргу одночасного нарахування відсотків і пені

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 30 жовтня 2015 року в сумі 4 635 080 грн, а також неустойку (штраф, пеню) в сумі 37 205 061,40 грн, проценти у порядку статті 1048 ЦК України - 355 453,96 грн, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 1 114 428,48 грн та три проценти річних від простроченої суми - 611 449,33 грн, а всього 43 921 563,17 грн.

Суд першої інстанції рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнив частково.

Апеляційний суд постановою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Як зазначено в частинах одинадцятій та дванадцятій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

ВИСНОВКИ: місцевий суд вказував у резолютивній частині рішення, що до моменту виконання цього рішення на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт пеню за відсотковою ставкою 0,5% в день і проценти на рівні облікової ставки Національного банку України плюс три відсотка річних, розрахувавши остаточну суму всіх видів відсотків і пені, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за правилами обчислення простих точних процентів, однак не врахував приписи частини десятої статті 265 ЦПК України, якою передбачено можливість нарахування або відсотків, або пені.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: вимоги до судового рішення, кредитна заборгованість, порядок виконання судових рішень

Інші прецеденти в категорії "Виконавче провадження_ЦП"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 березня 2026 року у справі № 641/1905/21
Щодо відсутності підстав для здійснення зворотної заміни боржника (юридичної особи) у виконавчому провадженні, попередньо заміненого на підставі рішення учасника про припинення такої юридичної особи шляхом приєднання
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 квітня 2025 року у справі № 2-1014/10[1]
Щодо оцінки судом доказів втрати виконавчого документа
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 жовтня 2022 року у справі № 2-659/10
Щодо наявності підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 квітня 2025 року у справі № 2-1014/10
Щодо процесуальних наслідків попередньої відмови суду на інше подання про видачу дубліката виконавчого листа
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 127/6664/14
Щодо повноважень посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби на перегляд та скасування постанов державних виконавців
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18
Щодо неможливості відмови у видачі дубліката виконавчого документа з підстави його передачі від одного державного виконавця до іншого
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 квітня 2025 року у справі № 2-1014/10[2]
Щодо умови, за наявності якої суд не має підстав для відмови у задоволенні заяви (подання) виконавця про видачу дубліката виконавчого документа
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18[1]
Щодо недопустимості прояву надмірного формалізму при вирішення питання про встановлення обставин втрати виконавчого документа
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 квітня 2026 року у справі № 2-40/11
Щодо неналежного способу захисту прав стягувача за вимогою про зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 березня 2024 року у справі № 159/22/22
Щодо неможливості закінчення зупиненого на підставі пп. 1 п. 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження” виконавчого провадження у зв'язку з добровільним фактичним виконанням боржником рішення суду
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}