Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 06 липня 2022 року
у справі № 906/308/20
Господарська юрисдикція
Щодо можливості застосування інституту солідарної відповідальності за аналогією закону без здійснення судової процедури банкрутства юридичної особи
ФАБУЛА СПРАВИ
АТ "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ "Промоптторг" та ТОВ "Новотекс-М" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 104175,42 доларів США та пені у розмірі 2 442, 62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, процедура добровільної ліквідації ТОВ «Промоптторг», засновник і єдиний учасник якого – ТОВ «Новотекс-М», здійснена з порушенням вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), оскільки ліквідоване товариство не вжило заходів щодо задоволення грошових вимог позивача, а саме не звернулося до суду із заявою стосовно порушення справи про банкрутство. Тому, на думку позивача, відповідачі мають солідарно відповідати за незадоволення його грошових вимог.
Рішенням господарського суду у позові відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову.
ОЦІНКА СУДУ
Спеціальними нормами статті 34 КУзПБ, аналогічно статті 95 Закону про банкрутство, визначено можливість застосування у справах про банкрутство інституту солідарної відповідальності як інструменту доктрини "lifting the corporate veil" ("підняття корпоративної вуалі").
Відмінністю правового регулювання таких правовідносин вказаними нормативними актами є те, що норми КУзПБ передбачають можливість покладення відповідальності боржника перед кредиторами на його керівника, у той час, коли положеннями Закону про банкрутство було визначено ширший суб`єктний склад носіїв такого обов'язку, оскільки окрім керівника, до таких осіб було віднесено власника майна боржника (уповноважену ним особу) та голову ліквідаційної комісії (ліквідатора). Також вказаний Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності .
Підставою для солідарної відповідальності власника, керівника, голови ліквідаційної комісії боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин - припинення ТОВ "Промоптторг") є виключно недотримання обов`язку ліквідатора (ліквідаційної комісії) щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство юридичної особи (боржника щодо якого прийнято рішення про ліквідацію), якщо вартості її майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
На відміну від загальних правових норм, застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі. Виняток становить можливість застосування положень КУзПБ, що регулюють позасудові процедури, зокрема санацію боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, застосування норм Закону про банкрутство, як і положень КУзПБ, що регулюють умови та порядок покладення солідарної відповідальності на відповідних осіб, є можливим виключно під час здійснення щодо боржника судової процедури банкрутства (відкриття провадження у справі про банкрутство) та розгляду відповідних заяв кредиторів у межах такої справ
ВИСНОВКИ: аналіз положень Закону про банкрутство та КУзПБ, які регулюють умови та порядок покладення солідарної відповідальності на відповідних осіб, дає підстави для висновку, що застосування інституту солідарної відповідальності без здійснення судової процедури банкрутства юридичної особи є неможливим. Аналогія закону у таких правовідносинах не застосовується.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави солідарної відповідальності, порядок погашення заборгованості, процедура припинення юридичної особи, наслідки нездійснення судової процедури банкрутства
