Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 31 березня 2026 року
у справі № 910/11526/24[1]
Господарська юрисдикція
Щодо нікчемності правочинів про права на надра (їх користування), вчинених всупереч санкціям і з метою обходу блокування активів
ФАБУЛА СПРАВИ
Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державної служби геології та надр України; Офісу Генерального прокурора; Служби безпеки України; Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами (наданими спеціальним дозволом на користування надрами), укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерним товариством "Коростенський Кар'єр", власником контрольного пакету акцій якого є Позивач.
Господарський суд постановив рішення, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, про відмову Позивачу у задоволенні позову.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (недійсність якого встановлена законом, частина друга статті 215 ЦК України).
Термін "публічний порядок" необхідно розуміти як оціночний критерій, елементи якого закріплені в публічно-правових нормативних актах держави, що визначають основи державного ладу, політичної системи та економічної безпеки держави. Тому правовий захист не надається жодним правам чи інтересам, які могли б виникнути з дії, що порушує публічний порядок.
ВИСНОВКИ: Суд доходить висновку, що відчуження за оспорюваними правочинами права на надра (їх користування), оформленого Спецдозволом, порушує права виключної власності Українського народу на надра, визначені Кодексом України про надра, а також визначений державою згідно із Законом України "Про санкції" та Кодексом України про надра публічний порядок користування надрами за спеціальними дозволами у разі застосування обмежень до відповідних майнових прав як об'єкта цивільних прав та цивільного обороту.
За висновку про порушення вчиненням оспорюваних правочинів визначеного державою згідно із Законом України "Про санкції" та Кодексом України про надра публічного порядку користування надрами Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про нікчемність оспорюваних правочинів, що є окремою підставою для відмови в позові, виходячи з приписів частини другої статті 215 ЦК України).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: недійсність правочинів, режим санкцій, зміст публічного порядку
