Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 листопада 2020 року
у справі № 524/7234/18
Цивільна юрисдикція
Щодо недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення реалізації (продажу) майна на публічних електронних торгах
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту.
Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, у якій просили: забезпечити позов шляхом зупинення реалізації (продажу) на публічних електронних торгах, які організувало Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), арештованого нежилого приміщення площею, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.
Ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 задоволено.
Постановою апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди не взяли до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.</p>
ВИСНОВКИ: фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі. Верховний Суд виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Отже, зупинення продажу на публічних електронних торгах арештованого нерухомого майна порушує права банку як стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави вжиття заходів забезпечення позову, умови застосування заходів забезпечення позову, порядок зупинення продажу арештованого майна, захист права власності
