Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 січня 2023 року
у справі № 225/1957/21
Кримінальна юрисдикція
Щодо належного інформування підозрюваної особи про здійснення кримінального провадження in absentia
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014 р.), ч. 1 ст. 258-3 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014 р.), та призначено покарання: за ч. 1 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 258-3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Що стосується твердження захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у неналежному повідомленні ОСОБА_7 щодо здійснення відносно неї кримінального провадження, то Верховний Суд також не знаходить підстав для їх задоволення.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі ухвали слідчого судді досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, здійснювалося в порядку спеціального досудового розслідування, а судовий розгляд - у спеціальному судовому провадженні.
Також з матеріалів провадження слідує, що орган досудового розслідування - Служба безпеки України (далі - СБУ) - здійснювала повідомлення ОСОБА_7 щодо кримінального провадження шляхом оприлюднення відповідної інформації як на сайті СБУ, так і шляхом направлення повідомлень на електронну адресу ОСОБА_7. Аналогічно СБУ оприлюднила інформацію щодо пред'явленої підозри.
У подальшому передбачена законом інформація щодо вказаного кримінального провадження була опублікована у ЗМІ («Урядовий кур`єр), та на сайті суду.
ВИСНОВКИ: зважаючи на специфіку спеціального досудового розслідування та судового провадження (in absentia), Верховний Суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування були вжиті не тільки прямо передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо інформування підозрюваної особи про здійснення кримінального провадження шляхом публікації відповідної інформації в ЗМІ та мережі Інтернет, але й додаткові заходи, які забезпечили ефективне інформування обвинуваченої (шляхом направлення листів на електронну пошту).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: заочне провадження, процедура провадження in absentia, спеціальне провадження, процесуальні права підозрюваного
