На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 554 097

Судові рішення

28 683

Прецеденти ВС

4 756

Прецеденти ЄСПЛ

544 072

Нормативні акти

31 029 230

Судові засідання

53 387 524

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19
Юрисдикція: Господарське судочинство Тип: Правова позиція

Щодо правомірності залишення господарським судом позовної заяви про об'єднання позовних вимог без розгляду

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 серпня 2023 року у справі № 910/21280/21

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 серпня 2023 року у справі № 910/21280/21

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
Справа №: Справа № 910/21280/21
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 18 серпня 2023 року

у справі № 910/21280/21

Господарська юрисдикція

Щодо випадків порушення правил об'єднання позовних вимог, за яких позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду

ФАБУЛА СПРАВИ

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Позивач) подав позов про стягнення з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) солідарно 122 861 522 608 грн 37 коп. шкоди.

Позов обґрунтований завданням Відповідачами шкоди Позивачу на спірну суму протиправними діями та рішеннями Відповідачів, які є особами, пов'язаними з Акціонерним товариством "Дельта банк", що призвели до погіршення його фінансового становища та до неспроможності цього банку відповідати за вимогами кредиторів.

Господарський суд ухвалив залишити без розгляду позов до Відповідачів за вимогами Позивача.

Апеляційний господарський суд постановив скасувати ухвалу господарського суду, а матеріали цієї справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

ОЦІНКА СУДУ

Якщо порушення правил об`єднання позовних вимог об'єктивно неможливо виявити та встановити судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, що, в свою чергу, може бути обумовлено особливостями правового регулювання спірних правовідносин, їх змістом, змістом позовної заяви та неочевидністю порушення правил об'єднання позовних вимог у спірних правовідносинах, яке може бути виявлено та встановлено судом у справі лише в ході її розгляду шляхом дослідження та оцінки обґрунтувань та аргументів в позовній заяві, доказів, заслуховування пояснень сторін та інших учасників провадження у справі тощо, і суддя в ході підготовчого провадження дійшов висновку про порушення правил об'єднання позовних вимог, то суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті ухвалює про роз'єднання позовних вимог.

Між тим, суддя у такому випадку позбавлений права залишати позов без розгляду.

Винятком з цього правила є положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України: об`єднані кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У таких випадках не допускається роз`єднання цих вимог і суддя не може їх розглянути в самостійних провадженнях.

Звідти, законодавець допускає залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України у разі виявлення судом у підготовчому провадженні (після відкриття провадження у справі) тих порушень правил об'єднання позовних вимог, які визначені нормами частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України.

При цьому, якщо позивач порушив ті правила об'єднання позовних вимог, які не передбачені нормами частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, він не може усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог ГПК України не передбачено.

Позовні вимоги до пов'язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом відповідно до статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мають розглядатися разом у межах однієї справи, адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі шляхом дослідження проведених банківських операцій у їх сукупності та взаємозв`язку і їх впливу на фінансове становище банку в цілому. А тому операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо.

ВИСНОВКИ: позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду лише за тих виявлених судом після відкриття провадження у справі порушень правил об'єднання позовних вимог, що передбачені нормами частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України.

В інших випадках порушення правил об'єднання позовних вимог, виявлених та встановлених судом у підготовчому провадженні, суддя за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи приймає рішення про роз'єднання позовних вимог.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори за участю ФГВФО, процедура судового розгляду, підстави залишення позовної заяви без руху, межі повноважень суду, правила об'єднання позовних вимог, правила роз'єднання позовних вимог

Інші прецеденти в категорії "Правовідносини з банками"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 січня 2026 року у справі № 910/11728/25
Щодо заборони застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони банку, який перебуває у процедурі ліквідації, вчиняти дії зі стягнення заборгованості
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 вересня 2025 року у справі № 910/4563/24
Щодо позачергових витрат на обслуговування рахунку в цінних паперах банку в процедурі ліквідації
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 червня 2025 року у справі № 910/5736/24
Щодо юрисдикції спору за позовом акціонера банку, що перебуває в процесі ліквідації, про скасування рішень, якими затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 вересня 2025 року у справі № 910/12872/24
Щодо поширення обмежень на здійснення обслуговуючим банком видаткових операцій стосовно рахунків осіб, пов'язаних з російською федерацією, на примусове стягнення за виконавчим провадженням
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 вересня 2025 року у справі № 927/896/23(927/1193/24)
Щодо правових наслідків розірвання договору лізингу
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 вересня 2025 року у справі № 927/896/23(927/1193/24)[1]
Щодо відмежування лізингових платежів від плати за користування
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 червня 2025 року у справі № 910/9932/24
Щодо ключових питань при вирішенні спору про можливість Банку завершити транскордонний переказ російських рублів за платіжним дорученням від 23.02.2022 в іноземній валюті на користь юридичної особи, яка мас місцезнаходження в РФ
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2025 року у справі № 910/3748/20
Щодо строку укладення договору купівлі-продажу акцій з акціонером, який скористався переважним правом
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2025 року у справі № 910/3748/20[1]
Щодо принципу пропорційності, передбачений ч. 3 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2025 року у справі № 910/3748/20[2]
Щодо перемоги в торгах із продажу акцій акціонерного товариства як підстави для укладення договору купівлі-продажу акцій з переможцем
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}