Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 січня 2024 року
у справі № 466/9158/14-к[4]
Кримінальна юрисдикція
Щодо допустимості як доказу протоколу обшуку
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
На підставі положень ст.71 КК України ОСОБА_12 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду залишено без зміни.
ОЦІНКА СУДУ
Не вбачаються обґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність визнання недопустимим доказом даних протоколу обшуку житла від 18.09.2014, оскільки він складений неуповноваженою особою з огляду на те, що у вступній частині протоколу вказаний один слідчий, а підписав його інший слідчий.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді був здійснений обшук з метою відшукування та вилучення речей і предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
За даними протоколу обшуку, складеного слідчим ОСОБА_16, з фототаблицею до нього, в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вирізку зі штори рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, молоток металевий з дерев'яною ручкою, шість фрагментів шпалер, фрагменти паркетного покриття та інші предмети. Обшук квартири був проведений за участю понятих та ОСОБА_12, а протокол складений й підписаний саме слідчим ОСОБА_16, що підтверджується його підписом. Будь-яких зауважень до вказаного протоколу подано не було.
ВИСНОВКИ: суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що зазначене у вступній частині протоколу прізвище слідчого замість іншого слідчого є опискою та не може бути підставою про визнання недопустимим доказом саме у зв`язку з цим, з чим погоджується і Верховний Суд.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура допиту, особливості допиту свідка, порядок проведення слідчих дій
