Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 05 червня 2024 року
у справі № 490/10276/18
Кримінальна юрисдикція
Щодо доказового значення висновку експерта
ФАБУЛА СПРАВИ
Суд першої інстанції ухвалою застосував до ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Апеляційний суд ухвалою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку (ч. 1 ст. 356 КПК).
З огляду на вказані приписи КПК суд касаційної інстанції також не залишає поза увагою довід захисника ОСОБА_10 в його апеляційній скарзі про позбавлення судом першої інстанції сторони захисту можливості допитати експертів, які провели комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої склали висновок експерта від 03 грудня 2018 року № 248, чим, як вважає захисник, суд позбавив можливості отримати належне обґрунтування для заявлення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Разом з тим, за змістом ухвали апеляційного суду, жодних мотивів на спростування цього доводу у ній не зазначено.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження та було вище зазначено, захисник ОСОБА_10 подав клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Суд апеляційної інстанції розглянув це клопотання у судовому засіданні та відмовив у його задоволенні, зазначивши про те, що у справі є декілька експертиз і їм буде надано оцінку в нарадчій кімнаті.
У контексті викладеного Суд також акцентує на клопотанні захисника про долучення доказів, у якому адвокат ОСОБА_10 просив долучити висновок експерта з додатками на підтвердження доводів у його апеляційній скарзі.
Однак під час прослуховування технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано судові засідання суду апеляційної інстанції, було встановлено, що апеляційний суд не вирішив указаного клопотання та не надав жодної оцінки висновку експерта, який подала сторона захисту, що, на думку Суду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. А мотиви суду апеляційної інстанції щодо незгоди з висновками експертів, відповідно є недостатніми для переконливості як підстави, з якої апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
ВИСНОВКИ: хоча висновок експерта не має наперед установленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, однак підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Та відповідно до приписів ч. 10 ст. 101 КПК незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оцінка доказів, дослідження доказів судом, судово-медична експертиза, ПЗМХ
