Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 липня 2024 року
у справі № 990/118/24
Адміністративна юрисдикція
Щодо оскарження висновків, підготовлених членом ВРП, які передують прийняттю ВРП рішення про визнання порушення суддею вимог щодо несумісності
Фабула справи: КАС ВС ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними дій ВРП щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку;
- визнання недійсним висновку ВРП у частині посилання ОСОБА_1 у заяві на інтернет-ресурс;
- зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок, зазначивши інтернет-ресурс;
- визнання недійсним висновку ВРП у частині посилання ОСОБА_1 у заяві на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво суду, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3;
- зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво суду, виданого в. о. голови суду судді.
Цією ж ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності ВРП щодо неповідомлення ОСОБА_1 про наявність проєкту висновку після його підготовки членом ВРП та ненаправлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_1, КАС ВС залишив без руху.
Мотивація апеляційної скарги: ОСОБА_1 посилається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що позиція суду у цій справі щодо забезпечення доступу до правосуддя та забезпечення ефективного судового захисту є відмінною від його позиції в інших справах і містить надмірний формалізм щодо вирішення питання відкриття провадження у справі, чим порушує її права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Правова позиція Верховного Суду: п. 12.7 глави 12 «Розгляд справ щодо порушення вимог законодавства про несумісність» Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент) урегульовано, що підготовка справи до розгляду здійснюється в порядку, визначеному для розгляду дисциплінарних справ, з урахуванням строків, передбачених п. 12.9 Регламенту.
Згідно з приписами п. 13.26 Регламенту за результатами підготовки справи доповідач не пізніше тридцяти днів із дня відкриття дисциплінарної справи:
- готує висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи передає до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;
- повідомляє судді та скаржнику про наявність проєкту висновку, про право ознайомлення з ним та матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному главою 27 Регламенту.
За ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) справа щодо несумісності розглядається ВРП на її засіданні.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду справи щодо несумісності ВРП може ухвалити рішення: 1) про визнання порушення суддею вимог щодо несумісності з іншою діяльністю або статусом і звільнення його з посади; 2) про визнання порушення прокурором вимог щодо несумісності з іншою діяльністю або статусом і внесення в установленому порядку подання про звільнення його з посади; 3) про визнання відсутності порушень суддею або прокурором вимог щодо несумісності з іншою діяльністю або статусом.
Рішення у справі щодо несумісності ухвалюється більшістю голосів членів ВРП, які беруть участь у засіданні. Член ВРП, визначений доповідачем у справі, не бере участі в голосуванні (ч. 2 ст.41 Закону № 1798-VIII).
ВП ВС погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом оскарження може бути лише рішення ВРП, прийняте у справі щодо несумісності (оскаржити яке мають лише суб'єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом).
Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 фактично не погоджується з діями члена ВРП щодо підготовки ним висновку, його мотивами, обставинами та інформацією, викладеними у цьому висновку. Разом із тим такі дії члена ВРП є невід`ємною складовою розгляду заяви щодо несумісності та прийняття остаточного рішення, а сам висновок є пропозицією члена ВРП щодо прийняття рішення, яке ухвалюється більшістю голосів членів ВРП.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначений висновок є процедурним рішенням, а тому не породжує жодних правових наслідків для позивачки. Це рішення з урахуванням його змісту не має впливу на права, обов'язки та інтереси ОСОБА_1, а отже, не породжує й правовідносин, у яких виникає публічно-правовий спір, за результатом вирішення якого може бути ухвалене судове рішення, яке б відповідало завданню адміністративного судочинства.
Висновки: висновки, підготовлені членом ВРП, які передують прийняттю ВРП рішення про визнання порушення суддею вимог щодо несумісності з іншою діяльністю або статусом і звільнення його з посади або про визнання відсутності порушень суддею вимог щодо несумісності з іншою діяльністю або статусом, не можуть бути самостійним предметом судового оскарження, оскільки вони не є остаточними, мають рекомендаційний характер та відповідно не мають жодних юридичних наслідків для заявника або особи, відносно якої відкрито справу щодо несумісності, та не порушують їх прав, а отже, виключають необхідність реалізації права на судовий захист.
Ключові слова: ефективність судового захисту, захист прав судді, межі повноважень ВРП
