Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 грудня 2024 року
у справі № 757/57816/20-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо правомірності реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі судового рішення, якого не існує
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.
Частиною першою статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Отже, при вчиненні відповідних реєстраційних дій державний реєстратор повинен був перевірити відомості щодо наявності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
ВИСНОВКИ: встановивши відсутність в Єдиному державному реєстрі судового рішення рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2008 року у справі № 2-709/2007, відсутність доказів наявності між ОСОБА_2 на ОСОБА_3 будь-яких договірних правовідносин щодо спірного майна, а також оцінивши вчинення дій у часі та відомості, які ставлять під сумнів реальність розгляду Керченським міським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-709/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції дійшов загалом мотивованого висновку про протиправність реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_3 на підставі рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2008 року у справі № 2-709/2007.
Судами попередніх інстанцій вирішувалося питання про правомірність реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі судового рішення, якого не існує. У межах розгляду зазначеної справи висновки суду апеляційної інстанції щодо недійсності рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2008 року у справі № 2-709/2007 зроблені виключно в аспекті наявності підстав для виникнення прав з такого судового рішення.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: віндикація, реєстрація речових прав, захист права власності
