Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 23 січня 2025 року
у справі № 922/3929/23
Господарська юрисдикція
Щодо стягнення з підрядника несплаченої ним суми заборгованості за виконані субпідрядником роботи
ФАБУЛА СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" з вимогами про стягнення основного боргу в сумі 5 171 225,45 грн з податком на додану вартість, 194 239,71 грн 3 % річних та 1 003 399,05 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду в частині повної оплати за виконані позивачем роботи.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про доведеність позивачем факту повного виконання ним та прийняття відповідачем обумовлених умовами укладеного сторонами договору робіт, а також тієї обставини, що відповідач не заперечував факту оплати зі свого боку частини таких виконаних робіт, у зв`язку із чим задовольнили позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу. Заразом суд першої інстанції стягнув усю заявлену позивачем до стягнення суму 3 % річних та інфляційних втрат, проте апеляційний суд дійшов висновку про відмову у стягненні частини позовних вимог по статті 625 ЦК України.
ОЦІНКА СУДУ
Суди попередніх інстанцій встановили факт повного виконання позивачем і прийняття відповідачем обумовлених умовами укладеного сторонами договору підряду робіт загальною вартістю 17 447 636,11 грн. Відповідач також не заперечив і не спростував факту оплати зі свого боку таких виконаних робіт у сумі 12 276 410,67 грн, відтак несплачений залишок вартості виконаних робіт становив 5 171 225,44 грн, що були заявлені позивачем до стягнення.
Суди попередніх інстанцій також встановили, що оплата вартості виконаних будівельно-монтажних робіт за укладеним між сторонами договором здійснюється за умови, зокрема, отримання підрядником від субпідрядника податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи субпідрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням строків реєстрації податкової накладної згідно із законодавством України.
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.
Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Між сторонами цього спору існують договірні стосунки на підставі укладеного договору, а тому відносини сторін мають договірний характер щодо, зокрема, визначення умов оплати виконаних робіт.
ВИСНОВКИ: колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення в повному обсязі позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача несплаченої ним суми заборгованості за виконані позивачем роботи, зважаючи на дотримання позивачем умов договору щодо оплати 90 % вартості виконаних робіт, а також з урахуванням установлених судами конкретних обставин справи щодо недотримання ним умов договору про оплату 10 % вартості робіт з причин.
Заразом, оскільки умовами договору учасники спору передбачили строк оплати вартості виконаних будівельних - за умови отримання відповідачем від позивача податкової накладної, позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, з урахуванням заявленого позивачем періоду (ним у цей період не було дотримано умов договору щодо оплати виконаних робіт, а саме реєстрації податкових накладних) задоволенню не підлягають.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порушення грошового зобов'язання, відповідальність підрядника, недобросовісність підрядника
