Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 22 жовтня 2019 року
у справі № 911/3153/16
Господарська юрисдикція
Щодо відсутності прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг
ФАБУЛА СПРАВИ
Прокурор в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до сільської ради та Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Маран" про:
- визнання недійсним рішення сільської ради "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди на 49 років Малому приватному виробничо-комерційному підприємству "Маран" (МПВКП "Маран") під комплекс автодорожного обслуговування";
- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки під комплекс автодорожнього обслуговування, посилаючись на статті 116, 152, 155, 179 ЗК України і статті 16, 21, 203, 215, 216 ЦК України.
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням господарського суду позов задоволено повністю.
Постановою апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги залишено без розгляду.
ОЦІНКА СУДУ
Системне тлумачення положень частин 1, 2 статті 29 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
Згідно з імперативними вимогами абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.
Отже, зазначеним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Натомість з пунктів 1.1, 5.1 Положення про Службу автодоріг у Київській області (в редакції від 04.01.2012) та загальнодоступного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чітко вбачається, що Служба автодоріг у Київській області (ідентифікаційний код 26345736) є державною організацією (установа, заклад), яка входить до сфери управління засновника Служби - Державного агентства автомобільних доріг України (ідентифікаційний код 37641918), і на відміну від останнього не має статусу органу державної влади, до сфери управління якого належать автомобільні дороги загального користування, в тому числі автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка знаходиться на земельній ділянці площею 82,6 га, що належить Службі автодоріг у Київській області на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 09.11.2000 серії 1-КВ №003611.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
ВИСНОВКИ: Служба автодоріг є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю та наділена правом на здійснення захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.
Касаційна інстанція також погоджується з висновком апеляційного суду про недоведеність прокурором нездійснення чи неналежного здійснення Службою автодоріг захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Служба автодоріг не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів, а, по-друге, сама по собі обставина незвернення Служби автодоріг з позовом протягом певного часового періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання Службою функцій із захисту інтересів держави.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: повноваження прокурора, земельні спори, правовий статус служби автомобільних доріг
