На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

133 740 603

Судові рішення

28 985

Прецеденти ВС

4 897

Прецеденти ЄСПЛ

544 981

Нормативні акти

31 704 760

Судові засідання

54 861 403

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11
ВП
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо відсутності у державного (приватного) виконавця обов'язку зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 травня 2020 року у справі № 815/7269/15

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 травня 2020 року у справі № 815/7269/15

Від правової позиції було відступлено
Справа №: Справа № 815/7269/15
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 26 травня 2020 року

у справі № 815/7269/15

Адміністративна юрисдикція

Щодо обов'язку державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу

ФАБУЛА СПРАВИ

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хлібороб» (надалі також - «СВК «Хлібороб») звернувся до суду з позовом до, Головного управління юстиції в Одеській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просив:

  1. визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у знятті арешту з майна і грошових коштів СВК «Хлібороб» згідно листа-відповіді;
  2. зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
  3. зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на кошти, що належать позивачу на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль», в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов СВК «Хлібороб» задоволено.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Крім того, наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу встановлені пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року №489/20802, яким передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

ВИСНОВКИ: у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен, зокрема, зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, яким в даному випадку є зняття арешту з майна і коштів позивача, а тому твердження, що при поверненні виконавчого документа стягувачу арешти, накладені на майно боржника, не знімаються є безпідставними.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура зняття арешту, правовий статус виконавця, підстави звільнення майна з-під арешту

Інші прецеденти в категорії "Виконавче провадження_АП"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 червня 2026 року у справі № 496/2814/25
Щодо застосування норми п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» до строків виконання постанов про адміністративні стягнення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 січня 2021 року у справі № 824/549/19-а
Щодо належного виконання судового рішення про поновлення на роботі
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 02 грудня 2024 року у справі № 580/2716/24
Щодо обмеження можливості касаційного оскарження судових рішень у справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного…
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 30 квітня 2021 року у справі № 640/25886/19
Щодо визначення суду, який може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 23 грудня 2024 року у справі № 560/6621/23
Щодо процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 серпня 2024 року у справі № 260/5190/21
Щодо відсутності в органу Держказначейства повноважень самостійно звертатися до суду із заявою щодо заміни стягувача у виконавчому документі
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17
Щодо умов та підстав для відстрочення, розстрочення або зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2021 року у справі № 484/207/20[1]
Щодо виконання боржником першої частини виконавчого документа як підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2021 року у справі № 484/207/20
Щодо порядку виконання судового рішення, якщо його виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 вересня 2020 року у справі № 818/678/17
Щодо випадку, коли передбачена можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}