Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 05 червня 2025 року
у справі № 302/698/14-а
Адміністративна юрисдикція
Щодо випадку, коли встановлення ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень
ФАБУЛА СПРАВИ
До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 (на додаткову постанову на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2014) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.09.2014 (на додаткову постанову на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2014 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014) у справі № 302/698/14-а з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме у зв`язку з установленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Заявниця наголошує, що позовна вимога щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини грошових доходів на різницю між розміром пенсії, на яку вона має право по закону від моменту її призначення, та тим розміром, який вона отримувала, не була розглянута по суті в жодній судовій інстанцій України, що підтверджено рішенням ЄСПЛ від 24.10.2024 у справі «Шемет проти України» (Case of Shemet v. Ukraine) (заява № 17019/15).
Заявниця просить задовольнити заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі, скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.09.2014 у справі № 302/698/14-а, та хвалити нове рішення, яким визнати незаконною відмову УПФУ в Міжгірському районі здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів на різницю між перерахованим розміром пенсії та тим, який отримувала ОСОБА_1 до звернення до суду; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів на різницю між перерахованим розміром пенсії та тим, який отримувала ОСОБА_1 до звернення до суду.
ОЦІНКА СУДУ
Порядок виконання рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, визначається, зокрема, Законом № 3477-IV.
Згідно зі статтею 10 Закону № 3477-IV з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні.
Заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого Судом порушення, а також усунення підстави для надходження до Суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Суді. Заходами загального характеру є заходи, спрямовані на усунення зазначеної в рішенні системної проблеми та її першопричини.
Відновлення попереднього юридичного стану стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом (частина друга статті 10 Закону № 3477-IV).
ЄСПЛ у рішенні від 24.10.2024 у справі «Шемет проти України» (Case of Shemet v. Ukraine) установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яке виразилося у тому, що національні суди в жодному своєму рішенні не розглянули вимогу про компенсацію додатково до вимоги про перерахунок пенсії, не пояснивши причини такого процесуального підходу.
Рішення суду може бути переглянуте в разі встановлення ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
У розумінні статті 10 Закону № 3477-IV повторний розгляд справи є засобом для забезпечення відновлення попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, як захід індивідуального характеру, що вживається з метою виконання рішення ЄСПЛ.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що належним заходом індивідуального характеру для відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявниця мала до порушення Конвенції, буде повторний розгляд справи судом першої інстанції.
До того ж оскільки констатовані ЄСПЛ порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, що полягали в нерозгляді позовної вимоги про компенсацію втрати частини доходів, допущені як судом першої інстанції, а саме Міжгірським районним судом Закарпатської області під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій при перегляді рішень судів попередніх інстанцій за заявою позивачки про ухвалення додаткового рішення, про перегляд рішень яких за виключними обставинами просить заявниця, то саме суд першої інстанції може виправити порушення, які установив ЄСПЛ.
ВИСНОВКИ: встановлення ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень у випадку, якщо такий перегляд забезпечить відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: провадження за виключними обставинами, виконання рішень ЄСПЛ, пенсійні спори, захист соціальних прав
