Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 31 липня 2025 року
у справі № 320/8669/23[1]
Адміністративна юрисдикція
Щодо дискреційних повноважень Національного банку України з приводу встановлення факту створення ризиковою діяльністю небанківської фінансової установи загрози інтересам вкладників або кредиторів
ФАБУЛА СПРАВИ
ПрАТ «ПТ «Європоліс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), в якому просило:
- визнати протиправним та скасування рішення від 14 листопада 2022 року № 541-рш «Про застосування до ПрАТ «ПТ «Європоліс» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг» з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасування рішення від 25 листопада 2022 року № 21/1609-рк «Про виключення ПрАТ «ПТ «Європоліс» з Державного реєстру фінансових установ» з моменту його прийняття;
- зобов`язати вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПрАТ «ПТ «Європоліс» як фінансової установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення НБУ від 14 листопада 2022 року № 541-рш «Про застосування до ПрАТ «ПТ «Європоліс» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг» та рішення від 25 листопада 2022 року № 21/1609-рк «Про виключення ПрАТ «ПТ «Європоліс» з Державного реєстру фінансових установ», в тому числі, але не виключно:
- поновлення дії ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;
- внесення до Державного реєстру фінансових установ інформацію щодо поновлення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;
- включення ПрАТ «ПТ «Європоліс» до Державного реєстру фінансових установ;
- внесення до Державного реєстру фінансових установ інформації про включення ПрАТ «ПТ «Європоліс» до Державного реєстру фінансових установ;
- розміщення інформації про прийняте рішення на сторінці офіційного Інтернет-представництва НБУ тощо.
Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовив.
ОЦІНКА СУДУ
За змістом пункту 8 частини першої статті 38-1 Закону України від 12 липня 2021 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - № 2664-III) (тут і далі - у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вимагається наявності одночасно двох умов - здійснення небанківською фінансовою установою ризикової діяльності, тобто діяльності, що визначається ризиковою відповідно до актів НБУ, та якщо така ризикова діяльність загрожує інтересам вкладників або кредиторів.
Щодо першої умови - суди попередніх інстанцій установили на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що виявлення НБУ факту ризиковості відбулось на підставі ознаки, передбаченої підпунктом 3 пункту 9 розділу ІІІ Положення № 12, а саме: учинення двох або більше порушень обов'язкових критеріїв і нормативів достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій у межах одного звітного періоду, якщо на початок та кінець звітного періоду такі нормативи виконуються.
Колегія суддів вважає, що такі висновки узгоджуються з положеннями другого речення пункту 8 частини першої статті 38-1 Закону № 2664-III, в якому зазначено, що критерії ризикованості визначаються актами НБУ - на час виникнення спірних правовідносин таким актом було Положення № 12, а встановлена НБУ ознака ризиковості діяльності ПрАТ «ПТ «Європоліс» визначена в абзаці четвертому підпункту 3 пункту 9 розділу ІІІ Положення № 12.
Що стосується другої умови, яка відповідно до пункту 8 частини першої статті 38-1 Закону № 2664-III є підставою для прийняття НБУ рішення про анулювання небанківській фінансовій установі ліцензії, а саме - встановлення факту створення ризиковою діяльністю такої установи загрози інтересам вкладників або кредиторів, то, за змістом підпункту 2 пункту 8 розділу ІІІ Положення № 12, висновок про це приймається НБУ самостійно на підставі результатів (матеріалів), зокрема безвиїзного нагляду за діяльністю учасників ринку небанківських фінансових послуг, з урахуванням ознак ризиковості, визначених пунктом 9 розділу ІІІ Положення № 12.
ВИСНОВКИ: НБУ наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення факту створення ризиковою діяльністю небанківської фінансової установи загрози інтересам вкладників або кредиторів на підставі результатів (матеріалів), зокрема безвиїзного нагляду за діяльністю учасників ринку небанківських фінансових послуг, з урахуванням ознак ризиковості, визначених пунктом 9 розділу ІІІ Положення № 12.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори за участю НБУ, підстави анулювання ліцензії, статус фінансових установ
