Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 лютого 2019 року
у справі № 906/142/18
Господарська юрисдикція
Щодо наслідків неналежного повідомлення судом учасника справи про час і місце судового засідання
Фабула справи: ПАТ «КБ «Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду з позовом до КП «Центральна районна аптека № 118» (далі - Аптека) та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по простроченому кредиту, заборгованості по процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, заборгованості по комісії за користування кредитом.
Господарський суд відмовив Банку у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 та прийняв позовну заяву в частині заявлених позовних вимог до Аптеки, відкривши провадження у справі в цій частині.
Апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції скасував у частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3 як поручителя, справу передав до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята за відсутності ОСОБА_3 та без належного повідомлення останньої про дату та час розгляду справи в апеляційному суді.
Правова позиція Верховного Суду: приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.
Беручи до уваги приписи ч.6 ст. 242 ГПК України, за наслідком першої неявки ОСОБА_3 у судове засідання, за відсутності доказів вручення їй ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення розгляду скарги, суд апеляційної інстанції, для забезпечення процесуальних прав сторін, не був позбавлений права відкласти розгляд скарги в межах строків, визначених ст. 273 ГПК України.
Висновки: розгляд судом апеляційної інстанції справи за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, згідно з п.5 ч .1 ст. 310 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ключові слова: неявка відповідача у судове засідання, повідомлення учасників справи про судове засідання, відсутність відповідача у судовому засіданні
