Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 30 грудня 2025 року
у справі № 420/18201/21
Адміністративна юрисдикція
Щодо обставин, які обтяжують дисциплінарну відповідальність поліцейського
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_1»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції щодо звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1;
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції районного управління поліції Головного управління Національної поліції в званні підполковника поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою апеляційного адміністративного суду рішення окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
ОЦІНКА СУДУ
Спір у цій справі виник у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення на поліцейського у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
За встановлених обставин у цій справі, службове розслідування відносно позивача призначено на підставі доповідної записки т.в.о. начальника Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції за фактами можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1. Відповідно до висновку службового розслідування предметом службового розслідування були події за участю ОСОБА_1 (складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Дисциплінарна комісія вважала, що підполковник поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху України, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, дискредитував звання поліцейського. Дисциплінарна комісія вважала, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження під час проведення службового розслідування.
Таким чином, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом службового розслідування були ті події, про які йшлося у доповідній записці т.в.о. начальника Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції, на підставі якої ініційовано проведення службового розслідування. У підсумку відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження під час його проведення та слугували для висновку Дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.
ВИСНОВКИ: здійснення Дисциплінарною комісією аналізу стану організації та контролю за несенням служби особового складу відділу поліції управління поліції Головного управління Національної поліції не свідчить про вихід комісії за межі предмету перевірки, а вказує, відповідно до висновку службового розслідування, на те, що такі обставини бралися комісією як такі, що обтяжуються відповідальність позивача, а не як самостійні підстави стверджувати про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: наслідки службового розслідування, припинення публічної служби, спори за участю поліції
