Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 січня 2025 року у справі № 608/626/20

Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 січня 2025 року у справі № 608/626/20

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 608/626/20
Судочинство: Кримінальне судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 21 січня 2025 року

у справі № 608/626/20

Кримінальна юрисдикція

Щодо процедури відмови затриманої особи від захисника

ФАБУЛА СПРАВИ

Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 121 КК до 7 років позбавлення волі.

За результатами нового розгляду апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Як зазначав ЄСПЛ, стаття 6 Конвенції не забороняє особі добровільно, прямо чи мовчазно, відмовитися від використання певних гарантій справедливого судового розгляду. Однак, щоб така відмова мала значення для цілей Конвенції, вона має бути встановлена недвозначним чином і супроводжуватися мінімальними гарантіями, відповідними її важливості, та не суперечити будь-яким значущим суспільним інтересам. Щоб стверджувати, що обвинувачений через свою поведінку прямо відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, необхідно довести, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

Особа може відмовитися від допомоги захисника. Однак така відмова має бути добровільною та усвідомленою, що має бути доведено безсумнівно.

Згідно з частиною 4 статті 213 КПК, службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це регіональний Центр з надання безоплатної правової допомоги. Якщо цього не зроблено, то відповідно до частини 5 статті 213 КПК, це зобов'язана зробити службова особа, зазначена у статті 212 КПК.

Стаття 54 КПК передбачає спеціальну процедуру відмови від захисника. Згідно з нею, у такому разі слідчий зобов'язаний організувати зустріч захисника з підозрюваним/обвинуваченим. Якщо після конфіденційної розмови підозрюваний особисто повідомляє захиснику про відмову, це фіксується у протоколі.

ВИСНОВКИ: для захисту затриманої особи від тиску та підтвердження добровільності відмови від захисника закон встановлює спеціальну процедуру: невідкладно після затримання має бути поінформований відповідний Центр з надання безоплатної правової допомоги, має бути призначений захисник, від якого затриманий може відмовитися лише після конфіденційної зустрічі з ним і в його присутності.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок затримання, законність запобіжних заходів, порушення при затриманні, право на адвоката, порушення засад кримінального провадження

Інші прецеденти в категорії "Заходи забезпечення кримінального провадження"
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 травня 2026 року у справі № 461/1444/22
Щодо можливості апеляційного перегляду ухвали про продовження строку тримання під вартою за екстраординарною процедурою перегляду за нововиявленими обставинами
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 607/2285/25
Щодо зарахування часу тримання особи під вартою на території іноземної держави на виконання доручення України про її екстрадицію до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду України
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 лютого 2026 року у справі № 497/2392/22[6]
Щодо повноважень суду касаційної інстанції стосовно вирішення питання про обрання чи продовження запобіжного заходу
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 лютого 2026 року у справі № 497/2392/22[4]
Щодо участі захисника у разі, коли початок обшуку збігався із затриманням
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 березня 2026 року у справі № 643/5763/25
Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 березня 2026 року у справі № 643/5763/25[2]
Щодо права заставодавця чи його представника оскаржити в апеляційному порядку судове рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у будь-якій його частині
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 лютого 2026 року у справі № 727/4941/17
Щодо недостатності наявності оригіналу розписки адвоката стосовно передання обвинуваченому повістки про виклик до суду для належного його повідомлення
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 лютого 2026 року у справі № 686/5401/15-к
Щодо відсутності правових обмежень стосовно місця складання протоколу затримання
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 січня 2026 року у справі № 686/5214/15-к
Щодо обчислення процесуального строку, якщо вказується календарна дата після прийменника «до»
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 січня 2026 року у справі № 331/7113/23
Щодо відсутності кайданків як підстави для виключення факту затримання