Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 березня 2026 року
у справі № 757/34767/23-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо можливості стягнення коштів з Фонду гарантування вкладів на виконання судового рішення про відшкодування судових витрат шляхом списання НБУ коштів з рахунку Фонду
Фабула справи: ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому зазначив, що суд видав виконавчий лист у цивільній справі № 761/2006/20 про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800,00 грн, який пред'явлено до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець направив до НБУ як банку, який згідно із законом обслуговує банківські рахунки боржника, відповідну платіжну інструкцію на примусове списання коштів.
Відповідач повернув платіжну інструкцію без виконання з посиланням на ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), чим порушив вимоги п. 15 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національний банк України» (далі - Закон № 679-XIV).
Позивач посилався на те, що у спірних правовідносинах відповідач, діючи як банк, який обслуговує банківські рахунки боржника, протиправно відмовився виконувати розпорядження державного виконавця про списання коштів.
Позивач, із урахуванням наведених обставин, просив суд стягнути з відповідача:
- на відшкодування упущеної вигоди - 13 % річних, нарахованих на 2 800,00 грн з 27 червня 2023 року до фактичного виконання рішення у справі;
- інфляційні збитки відповідно до офіційного індексу споживчих цін на 2 800,00 грн з 27 червня 2023 року до фактичного виконання рішення у справі;
- 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовив.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_2 вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права між державними виконавцями та НБУ щодо п. 15 ч. 1 ст. 42 Закону № 679-XIV (зокрема у виконавчих провадженнях про стягнення коштів судових витрат з Фонду).
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до пп. 15, 16 ч. 1 ст. 42 Закону № 679-XIV НБУ веде рахунки Фонду, а також здійснює безспірне стягнення коштів з рахунків своїх клієнтів відповідно до законодавства України, в тому числі за рішенням суду.
Отже, НБУ наділений компетенцією як банківська установа на списання коштів з рахунку Фонду на виконання рішення суду як обслуговуючий банк.
У ч. 2 ст. 20 Закону № 4452-VI наведено вичерпний перелік цілей, на які у межах своїх повноважень Фонд може витрачати кошти під час його діяльності. Словосполучення «можуть використовуватися Фондом виключно для» слід розуміти у контексті обмеження компетенції Фонду під час прийняття управлінських рішень, а не як заборону стягнення коштів на виконання судового рішення. Положення ч. 5 ст. 20 Закону № 4452-VI поширюється на вимогу державного виконавця про накладення арешту на кошти Фонду, водночас не містить вказівки про заборону стягнення коштів на виконання судового рішення про відшкодування на користь фізичної особи судових витрат.
Ст. 20 Закону № 4452-VI не встановлює умов, за яких до Фонду як юридичної особи публічного права можуть бути застосовні обмеження/заборони/відтермінування виконання судового рішення, яке набрало законної сили та відповідно до якого з Фонду підлягає стягненню сума на відшкодування судових витрат, понесених фізичною особою.
Висновки: вимога державного виконавця про виконання судового рішення, зокрема щодо стягнення з Фонду судових витрат шляхом списання НБУ коштів з рахунку Фонду, є обов'язковою для виконання на всій території України та не може бути повернена НБУ без виконання на підставі ст. 20 Закону № 4452-VI. Отже, НБУ як банк, який відповідно до положень ст. 6 Закону № 1404-VIII є фінансовою установою, що виконує рішення щодо стягнення коштів, неправомірно повернув виконавчий документ без списання коштів на підставі ст. 20 Закону № 4452-VI.
Ключові слова: підстави відшкодування моральної шкоди, судовий контроль, наслідки невиконання судового рішення, обов’язковість судового рішення
