Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 лютого 2026 року
у справі № 910/1399/25
Господарська юрисдикція
Щодо порушення конкурентного законодавства у зв'язку з передачею органом місцевого самоврядування об'єктів водопостачання та водовідведення у безоплатне користування без проведення конкурсної процедури
ФАБУЛА СПРАВИ
Бучанська міська рада (далі - Міськрада) звернулась до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет,) про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Рішення).
Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК про порушення Міськрадою законодавства про захист економічної конкуренції (вчинення антиконкурентних дій, які призвели до недопущення конкуренції на ринках послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).
Порушення, встановлене в Рішенні АМК, полягає у тому, що Міськрада без проведення конкурсу передала зовнішні водопровідно-каналізаційні мережі та споруди у селах Гаврилівка, Блиставиця й Тарасівщина у безоплатне користування приватному підприємству - ПКПП "Теплокомунсервіс", чим порушила вимоги закону.
Натомість Міськрада, зазначаючи про наявність визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для визнання недійсним та скасування Рішення, стверджує про те, що передане у безоплатне користування ПКПП "Теплокомунсервіс" майно не можна вважати цілісним майновим комплексом, тому вимоги чинних на той час законів №2269-XII, 2624-VI не визначали для такого майна обов'язковість проведення конкурсу з метою передачі в оренду. Метою передання зовнішніх водопровідно-каналізаційних мереж та споруд у селах Гаврилівка, Блиставиця й Тарасівщина у безоплатне користування ПКПП "Теплокомунсервіс" було уникнення аварійних ситуацій внаслідок ліквідації двох комунальних підприємств, забезпечення належного технічного обслуговування та надання якісних послуг з водопостачання та водовідведення споживачам у вказаних селах. Водночас АМК, визначаючи вказані дії як порушення конкурентного законодавства та врахувавши інформацію Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад та територій України, застосував норми законодавства, що почало діяти пізніше за дату вчинення Міськрадою відповідних дій.
Як Закон №2269-XII, чинний на час прийняття Міськрадою рішення про передачу водопровідно-каналізаційних мереж та споруд у безоплатне користування ПКПП "Теплокомунсервіс", так і Закон № 157-IX, чинний на час здійснення вказаної передачі майна у користування ПКПП "Теплокомунсервіс", визначали, що відносини оренди об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються з урахуванням особливостей, передбачених Законом № 2624-VI.
За Законом № 2624-VI передача в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на конкурсних засадах.
Норми законів №2269-XII, 157-IX в редакціях, чинних час виникнення / існування спірних правовідносин, передбачали оголошення конкурсу на право оренди також і у випадках передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна підприємств, а норми Закону № 157-IX, що діяли на час передачі Міськрадою майна у безоплатне користування ПКПП "Теплокомунсервіс", прямо забороняли таку передачу комунального майна в безоплатне користування.
ВИСНОВКИ: посилання позивача на невиділення ним в натурі та непередачу ПКПП "Теплокомунсервіс" земельних ділянок, на яких розташовані водопровідно-каналізаційні мережі та споруди, а також нескладення розподільчого / передавального балансу, відсутність керівних органів, відсутність реєстрації майна в реєстрі речових прав тощо не може розглядатися як відсутність ключових ознак цілісного майнового комплексу, оскільки такими є, у першу чергу, завершений цикл виробництва, у даному випадку, забезпечення здійснення господарської діяльності з водопостачання та водовідведення у трьох селах.
З огляду на викладене, в контексті встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Верховний Суд не вбачає неправильного застосування судами положень Закону № 2624-VI та погоджується з їхніми висновками про те, що передача Міськрадою об'єктів водопостачання та водовідведення у трьох селах у безоплатне користування ПКПП "Теплокомунсервіс", без проведення конкурсу, суперечить вказаному Закону та становить порушення конкурентного законодавства, визначене у Рішенні АМК.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори з АМК, антиконкурентні дії, ЦМК
