Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 09 червня 2026 року
у справі № 285/3433/24
Кримінальна юрисдикція
Щодо обов'язку апеляційного суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у разі неточності формулювання апеляційної вимоги
ФАБУЛА СПРАВИ
Міськрайонний суд вироком засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК звільнив від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яку 21 липня 2025 року суддя апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернула захиснику через неусунення виявлених у ній недоліків.
ОЦІНКА СУДУ
За приписами статті 399 КПК:
- суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу (ч. 1);
- апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк (п. 1 ч. 3).
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК, ухвалою від 30 червня 2025 року залишила її без руху та надала строк на усунення виявлених у ній недоліків, указавши на те, що скарга не містить конкретних вимог та будь-якого обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, висловлене прохання про ухвалення виправдувального вироку суперечить вимогам ст. 407 КПК.
В межах встановленого строку захисник ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що подана ним апеляційна скарга містила конкретизоване посилання на положення КПК, вимоги, обґрунтування і позицію сторони захисту.
Суддя-доповідач ухвалою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернула захиснику ОСОБА_6 апеляційну скаргу через неусунення ним виявлених недоліків.
Проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням та вважає, що суддя апеляційного суду належно не перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_6 на предмет дотримання вимог ст. 396 КПК, ретельно не проаналізувала наведених ним доводів та передчасно повернула її лише з тих підстав, що вимога захисника, який є фахівцем у галузі права, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки такі повноваження чітко передбачені ст. 407 КПК і є вичерпними.
ВИСНОВКИ: неточність формулювання апеляційної вимоги, з урахуванням компетенції суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 404 КПК), не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на оскарження процесуальних рішень, вимоги до апеляційної скарги, повноваження апеляційного суду, межі апеляційного перегляду
