Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 липня 2026 року
у справі № 718/2895/24
Кримінальна юрисдикція
Щодо відсутності у суду обов`язку заздалегідь окремо повідомляти сторони провадження про здійснену заміну судді
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком районного суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час нового апеляційного розгляду вирок районного суду щодо ОСОБА_7 було скасовано в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування й постановлено новий вирок апеляційним судом, яким визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Не вбачаються обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що при заміні в колегії суддів судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_10 не було з`ясовано питання щодо відводів до заміненого судді.
Згідно з матеріалами провадження в апеляційному суді дійсно було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з яким суддя-член колегії ОСОБА_9 у зв`язку з перебуванням на лікарняному був замінений суддею ОСОБА_10 .
Захисник стверджує, що він був обізнаний з попереднім складом колегії суддів апеляційного суду, й несподівана поява іншого судді у складі суду викликала об`єктивні труднощі, пов`язані з необхідністю негайного вирішення питання доцільності заявлення відводу.
Відповідно до звукозапису судового засіданні в апеляційному суді головуючий суддя після оголошення прізвищ суддів, які на час проведення цього засідання входять до складу колегії, з`ясував, чи заявляють учасники кому-небудь відвід. Також були роз'ясненні права й було запитано, чи існують клопотання до початку судового розгляду. Тобто головуючим суддею були виконані дії, передбачені статтями 342-345 КПК України. З огляду на це істотних порушень вимог КПК України в цьому аспекті не вбачається.
ВИСНОВКИ: чинний КПК України не встановлює обов`язку суду заздалегідь окремо повідомляти сторони провадження про здійснену заміну судді з метою надання часу для вирішення для себе питання доцільності заявлення відводу.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: законний склад суду, порядок заміни судді, право на відвід судді
